№ 12-111/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

При секретаре Ереминой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Назаренко ... на постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Астрахани ... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Астрахани ... по делу об административном правонарушении, указав, что Дата обезличена в ... час. и ... час. в отношении него было составлено два постановления одним и тем же экипажем ДПС за одно и тоже нарушение п. 7.18 перечня неисправностей, то есть за внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД и иных органов. Считает, что второе постановление подлежит отмене, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, полагает, что ступенька-отбойник, установленная на заднем бампере не является внесением в конструкцию транспортного средства, нигде не содержится запрещения по ее установке.

В судебное заседание заявитель Назаренко А.А. не явился, его представитель Белогорцев Д.Н., действующий по доверенности, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Государственный инспектор ОГИБДД УВД по г. Астрахани .... в судебном заседании жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения.

Судья, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении Назаренко А.А. признан виновным в нарушении п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 100 руб., за то, что Дата обезличена в ... час. на ул. ... Астрахани, управлял транспортным средством автомобиля ..., на задней части которого установлена металлическая труба «отбойник», то есть внесено изменение в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД и иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании п. 7.18 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается управлять транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

На основании п. 10 «Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД РФ от 07.12.200 № 1240 (в ред. От 19.02.2007) заключение организации, уполномоченной выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, не требуется в случаях, если:

транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя;

вносимые изменения предусмотрены перечнем Изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию (приложение № 2), но по разрешению ГИБДД.

Поскольку ступенька-отбойник в виде трубы, установленная на заднем бампере транспортного средства, не соответствует конструкции ступеньки завода изготовителя (изготовлена не заводским способом), и не предусмотрена перечнем изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без заключения о возможности внесения изменений в конструкцию, то данные изменения следует отнести к внесению изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственный инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Назаренко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Совершенное Назаренко А.А. административное правонарушение относится к длящимся. Поскольку Назаренко А.А. после привлечения его к административной ответственности Дата обезличена в ... час. за аналогичное правонарушение, не устранил его, а с внесенными изменениями в конструкцию автомобиля выехал на маршрут, то данное правонарушение следует рассматривать как новое административное правонарушение.

Совокупность исследуемых в судебном заседании доказательств дает суду основания прийти к выводу о законности и обоснованности принятого государственным инспектором ГИБДД постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Назаренко ... на постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Астрахани ... по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко ... - без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ