14 июля 2011 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Петруниной А.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Султанова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Горянина ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Командиром ОБДПС Номер обезличен ГИБДД УВД ... ФИО3 Дата обезличена года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Горянина В.Н.

Не согласившись с постановлением потерпевший Султанов Р.А. подал жалобу, указав, что при проведении административного расследования были нарушены требования КоАП РФ, а также необоснованно установлена вина Султанова Р.А. Просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Султанов Р.А. и его представитель Снежкина М. А. жалобу поддержали и просили отменить постановление от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа Абрамов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено без нарушения законодательства.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, просмотрев видео-запись, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 09 часов 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ВАЗ-...Горянина В.Н. и пешехода Султанова Р.А. В результате чего Султанову Р.А. причинены телесные повреждения.

Постановлением командира ОБДПС- 1 ГИБДД УВД АО от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Горянина В.Н. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в постановлении отражено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения пешеходом Султановым Р.А. требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ и в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно ФИО7 ФИО8 РФ от Дата обезличена N 5 (ред. от Дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении ФИО6 об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено, что на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу истекли сроки привлечения к административной ответственности Горянина В.Н. по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ (один год) и по ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ истекли сроки производства по делу в отношении Горянина В.а ивного правонарушения, предусмотренного ч.нина В.Н. и пешехорда Сул в отношении Султанова Р.А. (два месяца), то административный орган не вправе был обсуждать вопрос о нарушении Султановым Р.А. Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении постановления путем исключения из него выводов о нарушении Султановым Р.А. требований п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении в отношении Горянина ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ изменить: исключить указание на нарушение Султановым Р.А. требований п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Решение суда на 21.07.2011 в законную силу не вступило.