Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В., при секретаре Каплановой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года Трушин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Трушин Д.В. с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал на то, что считает данное постановлением незаконным и не обоснованным, указав следующее. Дата обезличена года она двигался со скоростью 40 км./ч на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «...», г/н. Номер обезличен по ... в сторону ... .... Подъезжая к Т- образному перекрестку пересекающему ... и ..., имея цель повернуть на ..., он включил указатель левого поворота, подъехав к перекрестку остановился, для того чтобы пропустить встречный автомобиль, который двигался по ... от ... и поворачивал на .... В тот момент, когда он стоял с включенным указателем левого поворота, он неожиданно ощутил резкий, сильный удар в левую сторону своего автомобиля. От сильного удара его автомобиль отбросило и протащило от перекрестка немного правее ближе к обочине и вперед по ... на расстояние 7 метров. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., гос. номер Номер обезличен, под управлением водителя Панкратова А.П., который двигался на большой скорости и избегая столкновения на встречной полосе стал возвращаться на свою полосу, где и произошло столкновение с его автомобилем. Указывает, что в данной дорожной ситуации у водителя Панкратова А.П. отсутствовало преимущественное право движения, в отличии от его автомобиля, под его управлением, поскольку согласно ст. 8. 2 ПДД РФ он включил указатель левого поворота. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не учтены повреждения транспортных средств. Просит постановление Номер обезличен от Дата обезличена года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Трушин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу, без участия Трушина Д.В., интересы которого в судебном заседании представляет по доверенности Сапожникова Е.Е.

Ранее Трушин Д.В. принимал участие в судебных заседаниях, из его пояснений следует, что Дата обезличена года он двигался со скоростью 40 км./ч на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «...», г/н. Номер обезличен по ... в сторону ... .... Подъезжая к Т- образному перекрестку пересекающему ... и ..., имея цель повернуть на ..., он включил указатель левого поворота, подъехав к перекрестку остановился, для того чтобы пропустить встречный автомобиль, который двигался по ... от ... и поворачивал на .... В тот момент, когда он стоял с включенным указателем левого поворота, он неожиданно ощутил резкий, сильный удар в левую сторону своего автомобиля. От сильного удара его автомобиль отбросило и протащило от перекрестка немного правее ближе к обочине и вперед по ... на расстояние 7 метров.

Представитель Трушина Д.В. -Сапожникова Е.Е., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заинтересованное лицо Панкратов А.П., жалобу не признал и суду пояснил, что Дата обезличена он управлял технически исправным автомобилем марки ..., гос\номер Номер обезличен, двигался по ... со стороны культбазы в сторону ..., с ним находились пассажиры, впереди него двигался автомобиль марки ..., гос\номер Номер обезличен под управлением водителя Трушина Д.В. с небольшой скоростью. Поскольку скорость его автомобиля была выше скорости автомобиля водителя Трушина Д.В. он включил левый указатель поворота и убедившись в безопасности своего маневра начал обгон вышеуказанного автомобиля, В тот момент когда до автомобиля под управлением Трушина Д.В. оставалось около 20 метров, данный автомобиль без включения левого указателя поворота начал выполнять левый поворот на ..., во избегания столкновения он начал тормозить, пытался уйти от столкновения, но столкновение избежать не удалось. Также указал на то, что при совершении маневра по обгону автомобиля Трушина во встречном направлении автомобили не двигались. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Представитель заинтересованного лица ОБДПС -1 ГИБДД УВД в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Трушиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании собранных доказательств по делу судом установлено, что Дата обезличена года в ... часов на ... ... при повороте налево Трушин Д.В. управляя автомобилем марки ..., гос\номер Номер обезличен не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ..., гос\номер Номер обезличен, под управлением водителя Панкратова А.П. В результате произошло столкновение автомобилей.

Со слов водителя Трушина Д.В. следует, что он двигался со скоростью 40 км./ч на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «...», г/н. Номер обезличен по ... в сторону ... .... Подъезжая к Т- образному перекрестку пересекающему ... и ..., имея цель повернуть на ..., он включил указатель левого поворота, подъехав к перекрестку остановился, для того чтобы пропустить встречный автомобиль, который двигался по ... от ... и поворачивал на .... В тот момент, когда он стоял с включенным указателем левого поворота, он неожиданно ощутил резкий, сильный удар в левую сторону своего автомобиля.

Со слов водителя Панкратова А.П. следует, что двигался по ... со стороны культбазы в сторону ..., с ним находились пассажиры, впереди него двигался автомобиль марки ..., гос\номер Номер обезличен, под управлением водителя Трушина Д.В. с небольшой скоростью. Поскольку скорость его автомобиля была выше скорости автомобиля водителя Трушина Д.В. он включил левый указатель поворота и убедившись в безопасности своего маневра начал обгон вышеуказанного автомобиля, В тот момент когда до автомобиля под управлением Трушина Д.В. оставалось около 20 метров, данный автомобиль без включения левого указателя поворота начал выполнять левый поворот на ..., во избегания столкновения он начал тормозить, пытался уйти от столкновения, но столкновение избежать не удалось.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО5, ФИО4

На схеме дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года зафиксировано расположение транспортных средств после совершения дорожно-транспортного происшествия, место удара, а также зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах.

У автомобиля водителя Трушина Д.В. на автомобили зафиксированы повреждения: переднего бампера, левой блок фара, переднего левого крыла, обоих левых дверей, переднего левого подкрыльника, переднего левого брызговика, молдинга обеих левых дверей, заднего левого крыла, переднего левого колеса.

У автомобиля ..., гос\номер Номер обезличен-повреждения капота, переднего бампера, переднего правового крыла, повторителя поворота, обеих правых дверей, заднего правого крыла, лючка.

Соответственно, анализ указанных сведений свидетельствует о том, что в момент начала поворота налево автомобиль потерпевшего уже двигался по встречной полосе, выполняя маневр обгона.

Поэтому именно Трушин Д.В., начиная маневр левого поворота, был обязан убедиться в его безопасности и обеспечить потерпевшему возможность безаварийно завершить маневр обгона.

При этом, исходя из ПДД РФ, началом маневра признается как таковое, соответствующее изменение траектории движения транспортного средства, но не сигнал о предстоящем маневрировании.

Данные выводы в совокупности подтверждаются заключением эксперта ООО «...» ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличена года согласно которому, водитель Трушин Д.В. под управлением автомобиля «...», гос\номер Номер обезличен с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...», гос\номер Номер обезличен Панкратов А.П. должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1 абзац 2, 10.2 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля ... составляла порядка 67,1 км/1. В рассматриваемой ситуации водитель Панкратов А.П., управляя автомобилем марки «...» располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля «...» Трушина следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Действия водителя ... Панкратова А.П. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 абзац 2, 10.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно указав на то, что при проведении экспертизы им был раскрыт механизм происшествия, согласно имеющим методикам учтена кинетическая энергия, также указал, что в случае если бы Трушин Д.В. при совершении маневра убедился в его безопасности ДТП не произошло.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителей, выводы построены на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, а также внешних повреждений, отраженных в материалах проверки и материалах административного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС-1 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года в ... часов у дома Номер обезличен по ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ...», гос\номер Номер обезличен под управлением водителя Трушина Д.В. и автомобилем «...», гос\номер Номер обезличен под управлением Панкратова А.П. По прибытию на место ДТП, им была составлена схема ДТП и опрошены участники происшествия, свидетели, изучив показания участников и схему он усмотрел в действиях водителя Трушина Д.В. нарушения п. 8. 1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель Трушин Д.В. при совершении маневра налево не убедился в безопасности своего маневра.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дата обезличена г. стал очевидцем ДТП, в момент ДТП он находился у дома Номер обезличен по .... В ... минут услышал форсированный звук двигателя автомобиля, в связи с этим, посмотрел в сторону ... и в этот момент два автомобиля столкнулись, у автомобиля ... левый указатель поворота был включен, стоял или ехал автомобиль «...»в момент ДТП в судебном заседании пояснить не смог.

Суд считает, что показания данного свидетеля не опровергают факт того, что водитель Трушин Д.В. при совершении маневра не убедился в его безопасности. Показания свидетелей ФИО5, ФИО4 последовательны, и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, доводы Трушина Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, а довод о наличии виновных действий водителя Панкратова А.П. не влекут отмену принятого постановления решения, т.к. решение вопроса о наличии вины водителя Панкратова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБДПС-1 ФИО7 не установлено.

Поскольку доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии Номер обезличен от Дата обезличена года законно и обоснованно, а жалоба Трушина Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Трушина Д.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Трушина Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии.