№ 12-207/11

РЕШЕНИЕ

26 июля 2011 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Алтаяковой А.М.

При секретаре Ереминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холод Е.Ю. на постановление инспектора ДН ОГИБДД УВД по г. Астрахани от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении Холод Е.Ю.,

установил:

Холод Е.Ю. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенное в отношении заявителя инспектором ДН ОГИБДД УВД по г. Астрахани. Просил указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Жалобу заявитель мотивировал тем, что инспектор ГИБДД Дата обезличена года остановил его без каких либо на то причин, тем самым нарушив приказ МВД № 185 от 02.03.2009 года. Правила дорожного движения он не нарушал, поэтому считает, что действия инспектора неправомерны.

В судебное заседание заявитель Холод Е.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого акта не имеется.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года инспектором ДПС ДН отделения ГИБДД УВД по г. Астрахани К.А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Холод Е.Ю., за допущенное им Дата обезличена года, в ... часов ... минут, на ... нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем марки «...» г/н Номер обезличен, не прошедшим государственный технический осмотр.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ. Указанным постановлением Холод Е.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющиеся предметом обжалования, мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр. Без прохождения государственного технического осмотра эксплуатация транспортного средства после регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, допускается в течение 30 суток. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь, командировка и др.) этот срок продлевается при условии предъявления документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Обстоятельства совершения Холод Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от Дата обезличена года, рапортом инспектора ГИБДД К.А.С., другими материалами дела.

Установив наличие события правонарушения, инспектор отделения ГИБДД при УВД по ... правильно квалифицировал действия Холод Е.Ю. по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, не доверять которым у суда не было оснований.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать принятый процессуальный акт как незаконное и необоснованное, не установлено.

Какой-либо необходимости в допросе инспектора в рассматриваемом случае суд не усмотрел. Ходатайства при рассмотрении дела судьей районного суда от заявителя не поступало. Допрос должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, без соответствующего ходатайства обязанностью судьи при рассмотрении жалобы не является.

Довод жалобы о том, что инспектором не были приняты во внимание пояснения свидетелей, находившихся в его автомобиле в качестве пассажиров, не влекут отмену постановления, поскольку указанные пояснения противоречат обстоятельствам совершения административного правонарушения, наличие которого не оспаривалось.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД от Дата обезличена года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора ДН отделения ГИБДД УВД по г. Астрахани от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Холод Е.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Алтаякова А.М.