№ 12-224/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 11 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Хараман Н.С.,

рассмотрев административное дело по жалобе Наурузбаева ... на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-... ГИБДД ... серии ... от ... года Наурузбаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением Наурузбаев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что столкновения ( контакта) между автомобилями не было, водитель а/м «...» никаких мер к избежанию столкновения не принял (не применял торможения). В момент выезда с второстепенной дороги, ему уступали дорогу другие автомобили, из-за которых он не мог видеть указанный автомобиль. В момент наезда а/м «...» на опору ЛЭП он уже осуществил маневра и двигался по направлению ..., но увидев ДТП, решил остановиться и оказать помощь. Однако сотрудники ДПС вынесли в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что он не уступил дорогу а/м, который приближался по главной дороге.

В судебном заседании заявитель Наурузбаев С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить и отменить постановление о привлечении и его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ... года, примерно в ... час. ... мин., на своем автомобиле «...», ... он следовал с ... в сторону .... В салоне его автомобиля находились двое пассажиров. По ходу следования, впереди него, на достаточном расстоянии двигалась «...». Движение осуществлялось по главной дороге, со скоростью ... км/ч. Подъезжая к перекрестку ..., неожиданно для него, со стороны ... выехал «...», ..., который выехал на главную дорогу, тем самым перекрыв ему проезжую часть. Во избежание столкновения, он принял вправо, заехал на обочину и совершил наезд на столб. После чего, к нему сразу подошел водитель «...» и сказал: «Извини, я тебя не заметил».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ... года, примерно в ... час. ... мин., она месте со своей дочерью находилась в салоне автомобиля «...», ..., в качестве пассажиров. Они следовали из ... в сторону .... Движение осуществлялось по главной дороге, впереди них двигалась «...». Непосредственно она находилась на заднем сиденье автомобиля, а дочь на переднем. Подъезжая к перекрестку ..., водитель неожиданно стал кричать: «Куда едешь?», после чего стал «уходить» от столкновения, скрежет тормозов и машина въехала в столб. Указывает, что автомобиль «...» заехал на их сторону дороги, преградив тем самым движение. После столкновения, водитель данного автомобиля сразу же подъехал к ним. Вследствие ДТП испытала страх, получила ушибы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ... года, примерно в ... час. ... мин., он следовал на автомобиле «...» из ... суда ..., находящегося в ..., куда был вызван в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу. Возвращаясь из суда в ..., их автомобиль остановился на перекрестке ..., находясь в крайнем правом ряду, включив сигнал правого поворота, пропускали автомобили, движущиеся по главной дороге. Впереди них стоял еще один автомобиль, а слева находился автомобиль «...». Подъезжая к перекрестку, он видел, как автомобиль «...» выехал на главную дорогу, преградив тем самым дорогу красной иномарке, которая двигалась по главной дороге. Вследствие чего, красная иномарка съехала на обочину и врезалась в столб. Указывает, что «...» совершая маневр - левый поворот оказалась на середине проезжей части.

Суд, выслушав правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал из ОБДПС-... ГИБДД УВД АО, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Одним из технических требований безопасности в данном вопросе является то, чтобы водитель транспортного средства, приближающегося по главной дороге, мог проехать перекресток при разрешенной скорости движения без применения торможения.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что ... года, в ... час. ... мин., на автодороге ..., ..., Наурзбаев С.А., нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «...», .... на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего, во избежание столкновения автомобиль «...», ... с автомобилем «...», ... совершил наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, показаниями свидетелей.

Виновность Наурузбаева С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: - схемой происшествия; - справкой о ДТП; - объяснениями Наурузбаева С.А., - объяснениями ФИО2

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд считает, что инспектор ДПС обоснованно признал действия водителя Наурузбаева С.А. не соответствующими требованиям п.13.9 ПДД РФ и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку управляемый Наурузбаевым С.А. автомобиль создал помеху находившемуся на главной дороге автомобилю «...», его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вне зависимости от наличия у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от ... года привлек Наурузбаева С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Совершенное Наурузбаевым С.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы Наурузбаева С.А. о том, что он совершая левый поворот двигался ближе к разделительной полосе, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и показаниями свидетелей.

Нельзя согласиться с доводами Наурузбаева С.А. о том, что в момент выезда со второстепенной дороги, ему уступали дорогу другие автомобили, из-за которых он не мог видеть автомобиль «...», поскольку как установлено судом, автомобиль «...» двигался по главной дороге и с правой стороны по отношению к автомобилю «...», поэтому не увидеть данный автомобиль было невозможно. Кроме того, в своих письменных объяснениях Наурузбаев С.А. указал о том, что выезжая на перекресток, он видел автомобиль «Дэу Нэксия», который был далеко, в связи с чем, он полагал, что успеет совершить маневр.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении Наурузбаев С.А. указал, что с нарушением согласен. В судебном заседании данные обстоятельства он объяснял наличием стрессовой ситуации, оказавшись впервые участником ДТП.

Иные доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление инспектора ДПС ОБДПС-... ГИБДД УВД ... серии ... от ... года законно и обоснованно, а жалоба Наурузбаева С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.13 ч.2, ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС-... ГИБДД УВД ... серии ... от ... года о привлечении Наурузбаева ... к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Наурузбаева ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья : Омарова И.В.