12-2171/11 Р Е Ш Е Н И Е 11 августа 2011 года Советский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи Алтаяковой А.М, при секретаре Мухамедовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением главного государственного инспектора Астраханского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания У.А.Н. от Дата обезличенаг. Номер обезличен Демин В.А. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., а также возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 8 303 рублей 66 копеек за использование зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Демин В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить постановление Номер обезличен от Дата обезличена., а производство по делу прекратить, в связи с тем, что основанием для административного наказания по мнению Главного государственного инспектора У.А.Н. послужило нарушение п.1 части 17 ст.65 Водного кодекса РФ - распашка земель в границах водоохраной зоны. Считает, что взыскание наложено необоснованно, т.к. п.1 ст.65 Водного кодекса РФ предусматривает административное наказание за конкретный вид виновных действий, а именно за распашку земли. Согласно БЭС вспашка, пахота, основной прием металлической обработки почвы отвальным плугами. При вспашке производит одновременное оборачивание, крошение, и перемешивание почвы. Доказательством невиновности считает описательную часть постановления Номер обезличен от Дата обезличена «гражданин Демин В.А. Дата обезличена г. в 11час.00мин. на ильмене «...» в районе села ... Астраханкой области, на нерестовой площади в полойной системе ильменя «...» произвел посадку, сельскохозяйственных культур: помидоры и перца, площадью 1 га, работы производились вручную, с помощью мотыги». Таким образом, считает, что главный инспектор У.А.Н. неправильно применил норму административного законодательства вменив понятие, распашка к обработке земли в вручную с помощью мотыги, так как по общепринятым нормам права, закон читается буквально и расширенному толкованию не подлежит. На момент высадки сельскохозяйственных культур ильмень не затапливался, паводок закончился, поэтому площади ильменя нельзя расценивать с учетом изложенных обстоятельств как нерестище, и нельзя подсчитать как ущерб от его действий по высадке сельскохозяйственных культур. При методике исчисления размере вреда, причиненного водным объектом вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, отсутствует методика расчета ущерба при вспашке земли. Считает, что расчет ущерба в размере 8 303 рублей 66 копеек не основан на законе. Земли на которых произведена высадка много лет не обрабатываются, и им неоднократно писались заявления в администрацию ... Астраханской области о предоставлении данных земель в аренду для производства сельскохозяйственной продукции для личных нужд, т.к. имеет на иждивении 6 детей, однако ответов не получал. В судебном заседании заявитель Демин В.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель заинтересованного лица - главный государственный инспектор Астраханского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания - У.А.Н., действующий на основании доверенности от Дата обезличена Номер обезличен, возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что Демин В.А. на нерестовой площади в полойной системе ильменя «Ножновский», произвел посадку сельскохозяйственных культур, работы производились вручную с помощью мотыги. Таким образом, Демин В.А. совершил использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением хозяйственной и иной деятельности. Демин умышленно совершил посадку сельскохозяйственных культур - в запретном месте, в границах водоохранных зон, сознавал противоправный характер этих действий, предвидел их вредные последствия, но относился к ним безразлично. Совершенным административным правонарушением Демин В.А. причинил материальный ущерб водным биологическим ресурсам в размере 8303 рублей 66 копеек. Суд, выслушал Демина В.А., представителя Астраханского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания - Уланова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Согласно ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. Ч. 16 ст. 65 ВК РФ допускает в границах водоохранных зон проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (п. 16 ст. 65 ВК РФ). В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена в 11 час. на ильмене «...» в районе ... района Астраханской области являясь главой КФК «...» ... района Астраханской области на нерестовой площади в полосной системы ильменя «...» произвел посадку сельскохозяйственных культур помидоры и перца площадью 1 га. Сельскохозяйственные работы производились вручную с помощью мотыги. Доводы Демина В.А., о том, что им производились работы вручную мотыгой, а не вспашка, и, что законодательство не содержит запрета обработки земли вручную, а также то, что на момент высадки сельскохозяйственных культур ильмень «...» не затапливался, а паводок закончился являются несостоятельным, такое доказательство, как постановление Номер обезличен от Дата обезличена не допустимым. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления Номер обезличен от Дата обезличена не имеется, в действиях Демина В.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Процедура привлечения Демина В.А. к административной ответственности не была нарушена, он был извещен о рассмотрении материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом. С учетом изложенного оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Астраханского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания У.А.Н. от Дата обезличенаг. Номер обезличен не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление главного государственного инспектора Астраханского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания У.А.Н. о привлечении Демина В.А. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Демина В.А. - без удовлетворения. Судья (подпись) Алтаякова А.М.