№ 12-225/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Астрахань 19 августа 2011 года Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В., при секретаре Хараман Н.С., рассмотрев административное дело по жалобе Писарева ... на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-... ГИБДД ... серии ... № ... от ... года Писарев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Не согласившись с данным постановлением Писарев А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что ... года, он действительно управляя автомобилем «...», (...) с полуприцепом ... (...), двигался по ... в направлении от ... в сторону ул. .... На перекрестке с ..., он остановился, поскольку собирался повернуть налево, в направлении железнодорожного переезда. Когда на светофоре загорелся разрешающий светофора, он увидел, что транспортные средства, движущиеся со встречного направления, в числе которых был и автомобиль «...» (г/н ...), разрешают ему совершить поворот налево. При этом, он видел, что транспортные средства, движущиеся со встречного направления, занимали все полосы встречного направления кроме крайней правой полосы, которая была свободна. Убедившись, что совершаемый им маневр будет безопасен для всех участников движения, совершил поворот налево. Однако заканчивая маневр, почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. Столкновение с управляемым им транспортным средством совершил автомобиль «...», г/н ...), внезапно выскочивший на перекресток по свободной правой полосе. При этом водитель указанного автомобиля двигался прямо, несмотря на то, что перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1., предписывающий транспортным средствам, находящимся на этой полосе, двигаться только направо. По его мнению, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля «...» (г/н ...) требований п. 10.1 ПДД РФ и знака особого предписания 5.15.1, так как он выехал на перекресток с превышением разрешенной скорости движения. В судебном заседании заявитель Писарев А.Д. и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить и отменить постановление о привлечении Писарева А.Д. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ... года он осуществлял движение на автомобиле «...», г/н ... следовал со стороны ... «...» в сторону ..., во втором ряду от края проезжей части, со скоростью ... км/час. По ходу движения, видел впереди автомобиль «...», который неожиданно для него стал поворачивать налево. Он принял меры экстренного торможения, выворачивал руль, но столкновения с прицепом избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль «...». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ... года он осуществлял движение на автомобиле «...», г/н ..., следовал в сторону .... Подъезжая к перекрестку ул...., он перестроился в ... ряд от края проезжей части, поскольку предполагал движение в прямом направлении. На запрещающий сигнал светофора он остановился перед перекрестком. Справа от него, во втором ряду находился автобус, за ней «...». За перекрестком он видел автомобиль «...». После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение на минимальной скорости, так как водители пропускали «...», который поворачивал налево, в сторону железнодорожного переезда. Когда «...» наполовину проехал перекресток, он услышал с правой сторону удар, после чего, увидел автомобиль «...», водитель которой, уходя от столкновения с «...», совершил столкновение с его автомобилем. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС-... ГИБДД УВД АО ФИО5 пояснил, что ... года были направлены на ДТП, имевшего место на ..., с участием трех автомобилей. По прибытии на место, было установлено, что «...» поворачивала с ... в сторону ..., а два других автомобиля двигались на разрешающий сигнал светофора. Удар пришелся в заднюю правую часть прицепа а/м «...». Водитель ... пояснил, что приближаясь к перекрестку, он увидел что ему уступают дорогу, после чего стал совершать поворот налево, но не увидел движущийся автомобиль «...», который вследствие удара откинуло на автомобиль «...». Автомобиль «...» двигался или по крайней правой полосе или по второй полосе. Указал, что действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. По его мнению, водитель «...» при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС-... ГИБДД УВД АО ФИО6 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО5 Суд, выслушав правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал из ОБДПС... ГИБДД УВД АО, приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Судом установлено, что ... года, в ... часов ... минут, на ..., ..., возле дома № ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, Писарев А.Д., управляя автомобилем «...», ..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», г/н ..., который от столкновения отбросило на автомобиль «...», г/н ... Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, показаниями свидетелей. Виновность Писарева А.Д. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: - схемой происшествия; - справкой о ДТП; - объяснениями Писарева А.Д., - объяснениями ФИО3, - объяснениями ФИО4 Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд считает, что инспектор ДПС обоснованно признал действия водителя Писарева А.Д. не соответствующими требованиям п.13.4 ПДД РФ и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Наличие в п. 13.4 ПДД требования о приоритете проезда обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда ТС в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа ("правило правой руки") появляется помеха в виде движущегося транспортного средства. Поскольку управляемый Писаревым А.Д. не уступил дорогу автомобилю «...», движущемуся со встречного направления прямо, его действия были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вне зависимости от наличия у водителя автомобиля «...» технической возможности предотвратить столкновение. При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от ... года привлек Писарева А.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Совершенное Писаревым А.Д. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации. Нельзя согласиться с доводами Писарева А.Д. о нарушении водителем автомобиля «...» знака особого предписания 5.15.1, поскольку действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении Писарев А.Д. собственноручно указал, что с нарушением согласен. Иные доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление инспектора ДПС ОБДПС... ГИБДД УВД АО серии ... ... от ... года законно и обоснованно, а жалоба Писарева А.Д. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.12.13 ч.2, ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление инспектора ДПС ОБДПС... ГИБДД УВД АО серии ... ... от ... года о привлечении Писарева ... к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Писарева ... Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней со дня получения его копии. Судья : Омарова И.В.