№ 12-221/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 19 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Хараман Н.С.,

рассмотрев административное дело по жалобе Луцкова ... на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-... ГИБДД ... серии ... ... от ... года Луцков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением Луцков С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что - «тонированные стекла» не являются основанием для остановки транспортного средства; - у инспекторов отсутствовали законные основания для производства технического осмотра автомобиля, так как контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. ФИО2 сотрудником технического надзора не является; - замер производится только при условии чистой и сухой поверхности стекла; - при проведении замеров не были учтены климатические и погодные условия; - с сертификатом на прибор «... ...», наличием пломбы и свидетельством о его поверке он не был ознакомлен; - ни в протоколе, ни в постановлении не указана разрешенная светопропускаемость бокового стекла, а также условия, при которых проводился замер (температура, атмосферное давление, влажность воздуха). Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу административном правонарушении составлено одним и тем же должностным лицом ФИО2, тогда когда согласно ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение ... суток. По его мнению, при рассмотрении настоящего дела грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Луцков С.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить и отменить постановление о привлечении и его к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС-... ГИБДД ... ФИО3 пояснил, что ... года осуществлял несение службы совместно с ФИО2 ФИО2 был остановлен автомобиль «...», ..., под управлением водителя Луцкова С.Е. Он сам находился неподалеку и видел, что между инспектором и водителем назревает конфликтная ситуация. Подойдя к ним, ФИО2 стал производить замеры передних боковых стекол на предмет их светопропускаемости. Луцкому было представлено свидетельство о поверке прибора, при этом, он не был согласен с замерами, говорил, что они не имеют права замерять степень тонировки. Впоследствии, ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, однако Луцков С.Е. от подписи отказался, в связи с чем, были приглашены понятые. Указала, что в данный период проходило мероприятие антитеррористической направленности, и в ходе проверки документов у водителя было выявлено административное правонарушение. Кроме того, тонировка входит в перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС-... ГИБДД ... ФИО2 дал суду показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО3, дополнив, что согласно распоряжения руководства о предотвращении террористических актов, имели право на остановку транспортных средств и проверке документов, независимо от направления их движения.

Суд, выслушав правонарушителя, допросив инспекторов ДПС, исследовав материалы дела и административный материал из ОБДПС-... ГИБДД ..., приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что ... года, в ... час. ... мин., на ул. ..., ... ... Луцков С.Е. управлял автомобилем «...», ..., на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемость которого составляет ... %, что не соответствует п.п.3.5.2 Технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ от ... года.

В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

... года Луцков С.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Совершенное им правонарушение выразилось в нарушении пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно в управлении транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям вышеуказанного технического регламента.

Вместе с тем, ... года Луцкову С.Е. выдано требование о прекращении административного правонарушения, согласно которого, в срок до ... года, он обязан привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля марки «...», ..., в соответствии с требованиями п.3.5.2 Приложения ... Технического регламента безопасности колесных транспортных средств либо не эксплуатировать данное транспортное средство.

В судебном заседании Луцков С.Е. пояснил, что до настоящего времени не выполнил указанное требование, поскольку не согласен с нарушением.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОБДПС-... ГИБДД УВД по ... ФИО2 произведены замеры светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Луцкова С.Е. прибором измерения стекол «... ...» и в трех местах составила ...%, ...%, ...%, по результатам которого установлено, что светопропускаемость на передних боковых стеклах составляет ...%.

Постановлением ... ... от ... года Луцков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Доводы заявителя Луцкова С.Е. в части того, что инспектор ДПС не имел полномочий проводить проверку светопропускаемости стекол автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.... Наставления по работе ДПС, утвержденного приказом МВД РФ ... года, сотрудник ДПС при несении службы имеет право применять в установленном порядке оперативно-технические и специальные средства для выявления фиксации нарушения правил дорожного движения, осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.2.4 Межгосударственного стандарта стекло безопасное для наземного транспорта общие технические условия ... светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее ...%, прочих стекол - не менее ...%.

В результате проведенной проверки было установлено, что Луцковым С.Е. были нарушены требования Правил дорожного движения в части эксплуатации автомобиля, а именно использование транспортного средства в нарушение требований государственных стандартов.

Таким образом в судебном заседании установлено, что водитель Луцков С.Е. нарушил требования п.п.3.5.2 Технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Луцкова С.Е. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вина Луцкова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, Луцков С.Е. обосновано привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Совершенное Луцковым С.Е. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы Луцкова С.Е. об отсутствии у инспектора ДПС ФИО2 полномочий на возбуждение данного дела и рассмотрения протокола об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Протокол - это не единственный документ, который может составляться инспектором ДПС, если он выявил нарушение ПДД. Законом предусмотрена возможность оформления предупреждения или административного штрафа в виде квитанции-постановления, если они в качестве наказания прямо указаны в соответствующей норме КоАП РФ. Данные акты выносятся уполномоченным должностным лицом прямо на месте совершения нарушения.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление инспектора ДПС ОБДПС-... ГИБДД ... серии ... ... от ... года законно и обоснованно, а жалоба Луцкова С.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС-... ГИБДД ... серии ... ... от ... года о привлечении Луцкова ... к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Луцкова ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья : Омарова И.В.