№ 12-241/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2011 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Омаровой И.В.,

При секретаре Хараман Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ... района г.Астрахани на постановление инспектора ОБДПС-... ГИБДД УВД ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шапошникова ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС-... ГИБДД УВД ... ... ... от ... года Шапошников Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

... прокурора ... района ... ... года подан протест на вступившее в законную силу постановление инспектора ОБДПС-... ГИБДД УВД ... ... ... от ... года.

Определением ... суда от ... года ходатайство ... прокурора ... района ... о восстановлении срока для подачи протеста на постановление инспектора ОБДПС-... ГИБДД УВД ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шапошникова ... удовлетворено.

Представитель прокуратуры ... района ... помощник прокурора ... ... ФИО2 поддержал доводы, изложенные в протесте, просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД УВД АО ФИО3 в судебном заседании полгала доводы протеста необоснованными.

Шапошников Д.М. в судебном заседании поддержал доводы протеста прокурора, и пояснил, что приближаясь к перекрестку, снизил скорость, включил правый указатель поворота и приготовился выполнять маневр поворот направо, после чего произошло столкновение с автомобилем «...», ..., который оказался на полосе встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что на автомобиле «...», ..., со скоростью ... км/ч, он следовал по ..., со стороны ... в сторону ..., для того, чтобы проехать на ..., а далее на ул. .... При подъезде к выезду из ..., собирался проехать прямо, объехать рекламную тумбу и поехать по ..., но неожиданно «выскочил» автомобиль «...», под управлением Шапошникова, и он не успел предотвратить ДТП. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля «...», тормозного пути не было. Указал, что его автомобиль оказался на встречной полосе, так как он принял немного левее, чтобы объехать рекламную тумбу, находящуюся за перекрестком, с левой стороны. Препятствий проехать в прямом направлении со своей полосы для движения у него не было. Место столкновения на схеме отмечено верно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС-... ФИО5 пояснил суду, что ... года прибыл на место ДТП с участием двух автомобилей «...» и «...». После производства замеров была составлена схема происшествия. Первоначально, на месте, им было вынесено постановление, которым он признал водителя ФИО4 виновным в нарушении п.8.6. ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Однако ... начальника УГИБДД УВД по АО было вынесено решение, которым он отменил его постановление и дело направил на новое рассмотрение. Основанием для отмены его постановления, явилось наличие видеозаписи, немного ограничивающую видимость, но свидетельствующей о пересечении траектории движения двух автомобилей. Как следует из видеозаписи, переходящий проезжую часть пешеход, побудил водителя «...-...» его объехать, после чего последовал удар. При новом рассмотрении, ... года в отношении Шапошникова Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и постановлением от ... года он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.8.9. ПДД РФ. Указал, что ДТП произошло на перекрестке, где отсутствуют какие-либо дорожные знаки, дорожная разметка. При этом, от столкновения на дорожном покрытии имелась осыпь, что позволило объективно определить место столкновения. Исходя из места расположения транспортных средств, автомобиль «...» находился на расстоянии пяти метров от края проезжей части, а автомобиль «...» находился на краю проезжей части дороги, при этом имелись следы юза. По его мнению, где бы ни находился автомобиль «...» на своей полосе, либо на встречной, водитель «...» в любом случае при повороте направо, должен уступить ему дорогу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что протест ... прокурора ... района ... подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... года, в ... час. ... мин., Шапошников Д.М., управляя автомобилем «...», ..., у ... по ..., ..., в случае когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю «...», ..., приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение.

За нарушение п.8.9 ПДД РФ, Шапошников Д.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере ... руб.

В соответствии с п.8.9. Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Поэтому в тех случаях, когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, а эти случаи не определены Правилами, водители должны руководствоваться универсальным принципом: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа.

Как установлено судом, водитель Шапошников Д.М. осуществлял движение на автомобиле «...», ..., следуя со стороны центрального въезда в ..., в сторону ... ФИО4 двигался на своем автомобиле «...», ... со стороны ..., в сторону ....

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что, он двигался по крайней правой полосе, подъезжая к перекрестку, он немного выехал на встречную полосу, чтобы объехать впереди стоящую, за перекрестком, рекламную тумбу. Движение осуществлялось в прямом направлении, ему необходимо было проехать мимо рекламной тумбы и повернуть налево.

Как следует их схемы происшествия и не оспаривалось участниками ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, где отсутствуют какие-либо дорожные знаки, проезжие части пересекающихся дорог предназначены для движения транспорта в обоих направлениях.

Место столкновения транспортных средств находится на проезжей части и на полосе движения автомобиля «...», а не на пересечении дорог.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из схемы места происшествия, столкновение автомобилей произошло на расстоянии около метра от обочины со стороны строящегося здания по ..., ..., на полосе движения автомобиля «...», производил поворот направо, а автомобиль ..., согласно объяснениям водителя ФИО4, двигался в прямом направлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что траектории движения двух автомобилей не пересекались.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Комментируемый пункт закрепляет общий принцип, который заключается в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к поворачивающим ТС.

Таким образом, совершая поворот направо, Шапошников Д.М. не должен был руководствоваться правилом правой руки, поскольку единственной помехой, которая могла возникнуть у него на пути, являлись пешеходы или велосипедист.

Автомобиль, под управлением ФИО4 таковым не являлся.

Как установлено в судебном заседании, ширина проезжей части позволяла Шапошникову и ФИО4 разъехаться по своим направлениям.

Однако автомобиль под управлением ФИО4 оказался на полосе встречного движения, чем воспрепятствовал Шапошникову Д.М. совершить маневр.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста ... прокурора ... района ..., поскольку обязательным условием применения «правила правой руки» является пересечение траекторий движения транспортных средств. В рассматриваемой ситуации таковых обстоятельств не установлено, в связи с чем, применению не подлежат.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шапошникова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, протест ... прокурора ... района ... подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Шапошникова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест ... прокурора ... района ... на постановление инспектора ДПС ОБДПС-... ГИБДД УВД ... ... ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шапошникова ... - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС-... ГИБДД УВД ... ... ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шапошникова ... отменить, и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копи.

Судья: Омарова И.В.