г. Астрахань 6 сентября 2011года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: судьи Шамухамедовой Е.В., при секретаре Петруниной А.А., рассмотрев административное дело в отношении Дедесовой ... по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ по жалобе Дедесовой М.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по ... от Дата обезличена года,

Дедесова М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по ... от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, указав, что актом таможенного осмотра помещений и территорий от Дата обезличена года Номер обезличен по результатам проверки установлен факт реализации товара с истекшим сроком годности пассажирам, который не был вручен заявителю. Также данный акт составлен с нарушениями требований КоАП РФ и ТК РС. Кроме того, в материалах административного дела имеются доказательства вины Дедесовой М. В., а именно акт таможенного осмотра помещений и территорий от Дата обезличена года Номер обезличен, фотографии, чек-отчет за смену, справка о результатах совместной проверки магазина беспошлинной торговли, которые также добыты с существенными нарушениями КоАП РФ, в связи с чем не могут служить доказательствами. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены права Дедесовой М.В. на участие в рассмотрении административного дела. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

В ходе судебного разбирательства Дедесовой М.В. принесены дополнения к жалобе, где указано, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подведомственности, поскольку по административному делу в отношении Дедесовой М.В. было проведено административное расследование и в силу ст. 23.1 КоАП РФ данный административный материал должен рассматриваться судом. В связи с этим просит суд постановление от Дата обезличена года отменить и дело направить для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании представитель Дедесовой М.В. Косяк Н.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление ТУ ФИО5 по ... от Дата обезличена года отменить и направить дело для рассмотрения по существу по подведомственности.

Старший помощник прокурора Астраханской транспортной прокуратуры Гаврилова С.А. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку полагает, что постановление ТУ Ропотребнадзора по ... вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Просила постановление оставить без изменения.

Представитель Роспотребнадзора Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя заявителя, прокуратуры, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Судом установлено, что в ходе осуществления таможенного контроля были выявлены нарушения санитарных правил, а именно, в торговом зале филиала ...», на стеллаже, расположенном в центре помещения, с истекшим сроком годности в свободной продаже находились шоколадные изделия, а именно: 25 упаковок набора шоколада «DROSTE» Pastilles Bittersweet no 100 гр. со сроком годности до Дата обезличена года; 22 упаковки молочного шоколада «Toblerone» (Gold, Frait&Nut) no 600 гр. со сроком годности до Дата обезличена года; 12 шоколадных наборов «Toblerone Kids Bag» no 250 гр. со сроком годности до Дата обезличена года. Также с истекшим сроком годности в холодильной витрине, расположенной в торговом зале, находились газированные напитки «Pepsi» и «Everves» в пластиковых бутылках по 0,6 л, предназначенные для продажи. При этом какие-либо явные обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, отсутствовали, в связи с чем выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.д.) товары, признается публичной офертой (п.2 ст.494 Гражданского кодекса РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о результатах совместной проверки магазина беспошлинной торговли от Дата обезличена года, актом таможенного осмотра помещений и территорий, объяснениями ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО13

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что Дата обезличена года на основании предписания начальника Астраханской таможни от Дата обезличена года совместно с инспектором ФИО9 осуществлялся таможенный контроль в форме осмотра помещений и территорий магазина беспошлинной торговли, принадлежащего ...», расположенного в здании ...». В магазине присутствовали продавец Дедесова М.В. и кладовщик ФИО11 При проведении таможенного контроля в торговом зале, на стеллаже, расположенном в центре помещения, находились шоколадные изделия с истекшим сроком годности в свободной продаже, в холодильной витрине находились газированные напитки. Во время проведения осмотра в присутствии инспекторов реализовался пассажирам товар. После чего была сделана фотосъемка. О выявленных нарушениях было сообщено в Астраханскую транспортную прокуратуру. В связи с этим Дата обезличена года была проведена совместная проверка с участием представителей прокуратуры, ТУ ФИО5, таможни в присутствии директора филиала ООО ...». Однако товар с истекшим сроком годности уже был перемещен на склад.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях продавца магазина беспошлинной торговли, принадлежащего ООО «...» Дедесовой М.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку факт продажи товара с истекшим сроком годности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства не могут служить основанием для привлечения Дедесовой М.В. к административной ответственности несостоятельны, поскольку они добыты в ходе проводимой прокуратурой проверки, без нарушения действующего законодательства и не доверять им нет оснований.

Доводы о том, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу фактически проведено административное расследование также несостоятельны, поскольку как следует материалов дела, административное расследование проведено в рамках административного дела в отношении ООО ...» по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Определение о проведении административного расследования не выносилось. Таким образом, административное расследование по настоящему административному делу не проводилось.

Доводы Дедесовой М.В. о нарушении процессуальных прав на участие в рассмотрении административного дела судом не могут быть приняты во внимание, поскольку она лично участвовала при рассмотрении дела должностным лицом, где разъяснялись права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вручено в этот же день и разъяснен порядок его обжалования.

При назначении административного наказания должностное лицо принял во внимание раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в содеянном, степень и характер общественной опасности совершенного деяния и назначил наказание в пределах санкции статьи.

Доводы о том, что в мотивировочной части постановление имеются ссылки на нормы закона, которые не применены Роспотребнадзором, судом не могут быть приняты во внимание и не влияют на существо принятого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности Дедесовой М.В. по ч. 2 ст. 14. 4 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 14.16, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по ... от Дата обезличена года в отношении Дедесовой ... о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дедесовой М.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 08.09.2011 в законную силу не вступило.