А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 25 августа 2011 г. Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Колбаевой Ф.А., рассмотрев административное дело по жалобе Хрипунова ... на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. о привлечении Хрипунова ... к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Хрипунов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Хрипунов ... с данным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что отказ от прохождения освидетельствования был заявлен им в связи с конфликтной ситуацией, спровоцированной работниками ГИБДД УВД .... Вместе с этим, заявитель указал, что требования о прохождении освидетельствования были заявлены сотрудниками милиции необоснованно, в качестве признаков опьянения был указан запах алкоголя от вещей заявителя, что не является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании Хрипунов ... заявленные требования поддержал, изложив доводы, указанные в жалобе. Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд. Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: -Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; -Об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; -Об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; -Об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Судом установлено, что Дата обезличена г. в 18 час 55 минут Хрипунов ... управлял автомобилем ... с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и Дата обезличена г. в 18 час 55 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. об отстранении от управления транспортным средством Хрипунова ... протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. о направлении на медицинское освидетельствование. В качестве оснований направления на медицинское освидетельствование Хрипунова .... в протоколе Номер обезличен от Дата обезличена г. указан запах алкоголя из полости рта. Данные обстоятельства подтверждают законность требований работника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, обращенных к Хрипунову ... в связи с чем суд не принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г., Хрипунов ... от освидетельствования отказался. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. и заявителем не оспаривается. Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Хрипунова ... признаки состава указанного административного правонарушения, и признал виновным в его совершении. Доводы заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен им в связи с конфликтной ситуацией, спровоцированной работниками ГИБДД УВД ..., в судебном заседании не нашли подтверждения, в связи с чем не приняты судом во внимание. При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и жалоба Хрипунова ... не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. о привлечении Хрипунова ... к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Хрипунова ... на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. о привлечении Хрипунова ... к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Колбаева Ф.А.