12-322/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 19 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Хараман Н.С.,

рассмотрев административное дело по жалобе Акилова ... на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.25 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ... Межрайонной ИФНС России ... по ... ФИО2 ... от ... года Акилов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ....

Не согласившись с данным постановлением, Акилов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на ненадлежащее его извещение о времени и месте составления протокола; не разрешении ходатайства о вызове свидетелей; невозможность предоставления сведений в налоговую инспекцию без нотариального удостоверения подписей учредителей в протоколе.

В судебном заседании заявитель Акилов Н.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России ... по ... ФИО3 жалобу не признал, просил оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал из Межрайонной ИФНС России ... по ..., приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что в составе учредителей ... два учредителя ... директором которого является ФИО5 и ФИО4

... года состоялось общее собрание учредителей, на котором принято решение об избрании Акилова Н.В. ... ...

Статья 14.25 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Порядок представления сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируется положениями Федерального закона от ... г. N ... "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от ... г. N ... "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, к которым относится и место нахождения (адрес) юридического лица.

Данной статьей Федерального закона также предусмотрено, что юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения о смене руководителя в течение трех дней с момента изменения сведений.

В обоснование пропуска срока предоставления сведений в налоговый орган, Акилов Н.В. указывает на отсутствие учредителей ФИО5 и ФИО4 в ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что являлся учредителем .... ... года состоялось общее собрание учредителей, на котором принято решение об избрании Акилова Н.В. ..., собрание проходило в .... О необходимости предоставления сведений о смене руководителя в течение ... дней в налоговый орган, ему было известно, но в период с ... по ... года он находился в .... По приезду, они нотариально заверили протокол собрания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что являлся учредителем ... ... года состоялось общее собрание учредителей, на котором принято решение об избрании Акилова Н.В. ... О необходимости предоставления сведений о смене руководителя в течение ... дней в налоговый орган, ему было известно, но в силу ряда объективных по его мнению причин, болезни ..., он не мог явиться к нотариусу для заверения протокола собрания. Указал, что находился в ... и за пределы города не выезжал. Протокол собрания был нотариально заверен на следующий после собрания день, т.е. ... года.

Анализируя представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Акилова А.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вина Акилова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, Акилов А.Н. обосновано привлечен к административной ответственности по ст.14.25 ч.3 КоАП РФ.

Доводы Акилова А.Н. об отсутствии состава правонарушения, суд находит необоснованными и противоречащими установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд расценивает как желание помочь Акилову Н.В. избежать привлечения к административной ответственности.

Кроме того показания данных свидетелей противоречивы в части места проведения собрания, время нахождения их в ... в период с .... по ... года.

Суд не может согласиться с доводами Акилова Н.В. в части того, что он не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола, поскольку, как установлено судом, извещение было получено ... ФИО7 Несмотря на то, что Акилов Н.В. отрицал наличие трудовых отношений с ФИО7, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также в ходатайстве Акилова А.Н., поданном на имя госинспектора МИФНС ... по ... о ее допросе в качестве свидетеля.

Более того, в судебном заседании одним из оснований нарушения срока предоставления сведений в налоговую инспекцию, Акилов Н.В. указывал на отсутствие печати ...

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в действиях Акилова Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.25 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление ... Межрайонной ИФНС России ... по ... ФИО2 ... от ... года законно и обоснованно, а жалоба Акилова Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление ... Межрайонной ИФНС России ... по ... ФИО2 ... от ... года о привлечении Акилова ... к административной ответственности по ст.14.25 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Акилова ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья : Омарова И.В.