РЕШЕНИЕ

01 сентября 2011 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при секретаре Мухамедовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богословского ... на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года в отношении Богословского Д.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Дата обезличена года по адресу: ..., ... ..., Богословский Д.Т. в ... минут, управлял автомобилем ...» регистрационный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи СУ № 1 Советского района г. Астрахани от 17 марта 2011 года Богословский Д.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Богословский Д.Т. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку он не был судом извещен надлежащим образом. Зная о том, что составлен протокол об административном правонарушении, а извещения не приходили по адресу, обращался в ОБДПС-1 узнать о движении дела, где ему сообщили, что материал направлен в суд, в связи с чем обратился в дальнейшем в Советский районный суд г. Астрахани, где узнал, что подобные материалы рассматриваются мировыми судьями, выяснив в каком судебном участке находится материал, обратился туда, где сообщили, что дело рассмотрено и вынесено решение. По заявлению Дата обезличена года ознакомился с материалами дела, получил копию постановления, где отражено, что правонарушитель был извещен надлежащим образом, тогда как данных о надлежащем извещении в материалах дела не было. Рассмотрение дела в его отсутствии лишило возможности воспользоваться правами предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем, Богословский Д.Т. просит Советский районный суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Богословский Д.Т. поддержал жалобу, суду пояснил, что не скрывался от суда, напротив сам ходил по всем инстанциям и выяснял каким судом будет рассматриваться административный материал. Извещения с почтового отделения не получал, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении, суд нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку он желал участвовать в судебном заседании, для дачи показаний по существу дела. В конвертах судом указан не полный адрес его места жительства, соответственно извещение не было доставлено. Данные в протоколы при составлении административного материала инспекторами вносились на основании предъявленного паспорта. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя Богословского Д.Т., проверив материалы административного дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи СУ № 1 Советского района г. Астрахани подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Судом установлено, что Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани вынесено постановление в отношении Богословского Д.Т., из которого следует, что Богословский Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако Богословский Д.Т. не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения административного дела, поскольку согласно конверта имеющегося в материалах дела, почтовое уведомление возвращено в суд по той причине, что не указан в конверте номер квартиры, соответственно извещение адресату вручить не представилось возможным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей не было гарантировано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, создание необходимых процессуальных условий для реализации им права на защиту.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в тот период когда он находился на лечении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Богословского Д.Т. составлен Дата обезличена года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время истек срок рассмотрения данного административного правонарушения и возможности привлечения Богословского Д.Т. к административной ответственности, с его участием в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Богословского Д.Т. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 17.03.2011 года о привлечении Богословского ... к административной ответственности отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Богословского Д.Т. прекратить в связи истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) А.М. Алтаякова