Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., при секретаре Болышевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...» Палаткина ... на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтедобычей Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от Дата обезличена года ...» Палаткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Палаткин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, указав, что в период с 7 по Дата обезличена года сотрудниками Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтедобычи Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка ООО Кирпичный завод «Инициатор», по результатам которой составлены акт, предписание, протокол об административном правонарушении и постановление. Палаткин В.В. не согласен с постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года, поскольку оно не соответствует Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: ООО ...» осуществляет деятельность по добыче и переработке кирпичного сырья Долгинского месторождения на основании лицензии на право пользования недрами на срок до Дата обезличена года. В соответствии с вышеуказанным законом, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Предыдущая плановая проверка проводилась в период с 28 по Дата обезличена года на основании распоряжения Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора Номер обезличен от Дата обезличена года. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней проверки, то есть только в июле 2012 года, однако сотрудниками Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтедобычей Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора проведена проверка в период с 7 по Дата обезличена года, в связи с чем, она была незаконно включена в план проверок на 2011 год.

Из сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2011 год, опубликованного на сайте генеральной прокуратуры РФ, следует, что установленной датой проведения плановой проверки ООО Кирпичный завод «Инициатор» является Дата обезличена года, но не смотря на это, проверка была проведена в период с 7 по Дата обезличена года, что является нарушением норм действующего законодательства.

Также в ходе проведения проверки сотрудниками Ростехнадзора был нарушен порядок организации и оформления результатов проверки установленный ст.ст.14,16,18 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: копия распоряжения о проведении проверки не была вручена руководителю предприятия под роспись; отсутствует запись о проведенной проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях в журнале учета проверок; должностными лицами не предъявлены служебные удостоверения. Палаткин В.В. не согласен с выявленными нарушениями по следующим основаниям. В пункте первом указано, что в нарушение проектной документации добыча полезного ископаемого производится за пределами горного отвода в северо-восточной части месторождения, данное нарушение длится с 2009 года, однако данная формулировка изначально не верна, поскольку северо-восточная часть ... в 70-90х годах 20 века, рекультивирована и сдана собственнику земли- администрации ... .... В 2008 году ООО ...» действительно было допущено нарушение действующего законодательства и добыча сырья на данном участке была прекращена. Проверкой Ростехнадзора, проведенной в 2009 году, факта проведения работ за пределами горного отвода установлено не было, о чем свидетельствует акт проверки. Об отсутствии вышеуказанного нарушения в период с 2009 года по 2011 годы свидетельствуют протоколы утверждения планов развития горных работ на 2009-2011 годы. Также не представлено доказательств того, что данное нарушение является длящимся, и что ООО ...» действительно вел работы за пределами горного отвода.

Также указано, что высота уступа северо-восточного борта карьера более высоты, предусмотренной проектной документацией и планом развития горных работ на 2011 год, при обработке второго отступа не выполнена предохранительная берма с общим углом в 45 градусов. Однако ООО ...» не проводит работ на уступе северо-восточного борта карьера с 2008 года. В соответствии с проектом культивации в течении 2012 года предусмотрена культивация всей площади карьера, с выполаживанием бортов до 25 градусов, что соответствует проектной документации. Следовательно факт данного нарушения не установлен.

Также указано, что отсутствует предохранительный вал участков внутри карьерных автодорог находится в призме обрушения, что может привести к аварийной ситуации при транспортировке горной массы, однако рабочим проектом реконструкции и технической рекультивации карьера, не предусмотрено возведение и обустройство предохранительных валов. Отсутствует данная предохранительная мера и в планах развития горных работ на 2009-2011 годы, согласованных с органами Ростехнадзора.

Также указано, что не выполнены условия протокола Номер обезличен от Дата обезличена года согласования плана развития горных работ на 2011 год, а именно, представление документов, подтверждающих прохождение специалистами маркшейдерской службы предприятия курсов повышения квалификации. С данным нарушением Палаткин В.В. также не согласен, поскольку на момент осуществления проверки у предприятия имелся договор на выполнение работ по маркшейдерскому обслуживанию Номер обезличен от Дата обезличена года, однако указанные договоры при проведении проверки истребованы не были. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года отменить.

В судебном заседании ... ООО ...» Палаткин В.В. доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года отменить.

В судебном заседании главный государственный инспектор Ростехнадзора Петров А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что Палаткин В.В. является ...», что подтверждается выпиской из протокола заседания учредителей от Дата обезличена года.

На основании распоряжения и.о.заместителя руководителя Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора Номер обезличен от Дата обезличена года была проведена плановая выездная проверка ООО ...» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Дата обезличена года составлен акт проверки, в соответствии с которым выявлены нарушения: в нарушение проектной документации добыча полезного ископаемого производится за пределами горного отвода в северо-восточной части месторождения причем данное нарушение длится с 2009 года; высота уступа северо-восточного борта карьера более высоты, предусмотренной проектной документации и планом развития горных работ на 2011 год, кроме того при отработке в 2011 году второго уступа не выполнена предохранительная берма с общим углом в 45 градусов; отсутствует предохранительный вал участков внутри карьерных автодорог находится в призме обрушения, что может привести к аварийной ситуации при транспортировке горной массы; не выполнены условия протокола Номер обезличен от Дата обезличена года согласования плана развития горных работ на 2011 год, а именно, представление документов, подтверждающих прохождение специалистами маркшейдерской службы предприятия курсов повышения квалификации.

Дата обезличена года в отношении ...» Палаткина В.В. составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Дата обезличена года в адрес директора ООО ...» вынесено предписание Номер обезличен.

Постановлением главного государственного инспектора Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтедобычей Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от Дата обезличена года ...» Палаткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Суд, в совокупности с представленными в судебное заседание доказательствами, приходит к выводу, что жалоба директора ООО ...» подлежит удовлетворению, а постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня в том числе окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Номер обезличен была проведена плановая проверка ООО ...» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что подтверждается актом проверки соблюдения требований промышленной безопасности от Дата обезличена года Номер обезличен.

Как следует из сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2011 год дата проведения плановой проверки ООО ...» назначена на Дата обезличена года. Данные сведения предоставляются Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

Исходя из представленных документов, плановая выездная проверка ООО ...» была проведена в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Таким образом, трехлетний срок истечения периода начала проведения проверки не истек.

Дата обезличена года составлен акт проверки, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения: в нарушение проектной документации добыча полезного ископаемого производится за пределами горного отвода в северо-восточной части месторождения причем данное нарушение длится с 2009 года; высота уступа северо-восточного борта карьера более высоты, предусмотренной проектной документации и планом развития горных работ на 2011 год, кроме того при отработке в 2011 году второго уступа не выполнена предохранительная берма с общим углом в 45 градусов; отсутствует предохранительный вал участков внутри карьерных автодорог находится в призме обрушения, что может привести к аварийной ситуации при транспортировке горной массы; не выполнены условия протокола Номер обезличен от Дата обезличена года согласования плана развития горных работ на 2011 год, а именно, представление документов, подтверждающих прохождение специалистами маркшейдерской службы предприятия курсов повышения квалификации.

Как следует из акта проверки Ростехнадзора от Дата обезличена года факт проведения работ по добыче полезного ископаемого за пределами горного отвода в северо-восточной части месторождения не установлено. Согласно акту проверки от Дата обезличена года данное нарушение имеет длящийся характер, однако доказательств данного нарушения не представлено. Данные доводы подтверждаются письмом от Дата обезличена года, согласно которого за выявленное нарушение Дата обезличена года природоохранной прокуратурой Астраханской области должностное лицо ООО ...» привлечен к административной ответственности.

Согласно разделу 3.3.2 «Откаточные автодороги» проекта реконструкции и технической рекультивации карьера, согласованного с Нижнее-Волжским округом Госгортехнадзора от Дата обезличена года, возведение и обустройство предохранительных валов не предусмотрено.

Кроме того, как следует из лицензии на производство маркшейдерских работ Номер обезличенПМ-380055 (0) от Дата обезличена года, срок прохождения маркшейдером Кирпичного завода ФИО6 курсов повышения квалификации не истек. Также между ООО ...» и ООО «... заключен договор Дата обезличена1 года на выполнение работ по маркшейдерскому обслуживанию. Однако при проведении проверки данный договор главным государственным инспектором не истребован, что подтверждается пояснениями в судебном заседании.

Согласно акту проверки от Дата обезличена года нарушений при проведении проверки не установлено.

Согласно со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при отсутствии вины указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отсутствует состав данного правонарушения, что является основанием, для отмены постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении директора ...» Палаткина В.В., производство по делу в соответствии пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Жалобу Палаткина ... на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтедобычей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении ...» Палаткина ... отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья Э.А. Юденкова