Р Е Ш Е Н И Е 11 октября 2011 г. Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Шайдуллаевой В.И., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО0 на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД ... ФИО1 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО0, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД ... ФИО1 от Дата обезличена г. ФИО0 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого усматривается, что Дата обезличена г. в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц ..., ФИО0, управляя автомобилем ..., при повороте налево не убедилась, что не создает помех для других участников дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО5 ФИО0 с постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД ... ФИО1 от Дата обезличена г. не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, указав, что в указанной дорожной ситуации не нарушала правил Дорожного движения в РФ: поворот налево совершала на регулируемом перекрестке, при зеленом сигнале светофора, с заблаговременно включенным левым сигналом поворота, с крайней левой полосы, предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, а также в том, что не создает помех участникам встречного движения и другим участникам движения. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями свидетеля ФИО9, однако данные пояснения при вынесении постановления не приняты инспектором во внимание. По мнению заявителя, столкновение автомобилей произошло по вине ФИО5, которая в момент совершения заявителем поворота налево, выехав на полосу встречного движения, начала на повышенной скорости маневр «обгон», не включив сигнал левого поворота. ФИО0 полагает, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Инспектор не установил вину ФИО5, поскольку при рассмотрении дела принял во внимание объяснения свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, которые не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и дали объяснения по просьбе ФИО5 В судебном заседании ФИО0 жалобу поддержала, изложив доводы, указанные в ней. В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО10, против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД ... ФИО1 от Дата обезличена г. законным и обоснованным. Представитель ОБДПС-1 ГИБДД УВД ... в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД ... ФИО1 от Дата обезличена г. законным и обоснованным. Суд, выслушав ФИО0, представителя ФИО5, представителя ОБДПС-1 ГИБДД УВД ..., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: -Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; -Об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; -Об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; -Об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД ... ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого усматривается, что Дата обезличена г. в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц ..., ФИО0, управляя автомобилем 1, при повороте налево не убедилась, что не создает помех для других участников дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 2, под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материале ОБДПС-1 ГИБДД УВД ... объяснениями свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Так, ФИО8, управлявшая Дата обезличена г. в 14 часов 40 минут на ... автомобилем ... показала, что перед тем, как автомобиль 1, начал поворот, автомобиль 2, двигавшийся попутно, опережал его на полкорпуса, однако водитель 1 не убедился в наличии такой помехи для движения и в безопасности маневра. ФИО7, находившийся Дата обезличена г. в 14 часов 40 минут в качестве пассажира в автомобиле ..., показал, что перед тем, как автомобиль 1, начал поворот, автомобиль 2, двигавшийся попутно, опережал его на полкорпуса, однако водитель 1 не убедился в наличии такой помехи для движения и в безопасности маневра. ФИО6, управлявшая Дата обезличена г. в 14 часов 40 минут на ... автомобилем ..., показала, что перед тем, как автомобиль 1, начал поворот, автомобиль 2, двигавшийся попутно, опережал его на полкорпуса, однако водитель 1, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Доводы ФИО0, о том, что объяснения указанных лиц не могут быть доказательствами по настоящему делу, поскольку они очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были, в судебном заседании подтверждения не нашли. Поскольку ФИО0, управляя автомобилем 1, при повороте налево не убедилась, что не создает помех для других участников дорожного движения, суд приходит к убеждению, что заявительница нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем суд приходит к убеждению, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД ... ФИО1 от Дата обезличена г. ФИО0 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ. Принимая во внимание, что ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД ... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО0 Оценив представленные доказательства и проверив доводы заявителя, суд находит жалобу ФИО0 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежащей. На основании изложенного и руководствуясь п.п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», ч. 3 ст. 12.24, ст. 30.7 КоАП РФ,суд Р е ш и л: Жалобу ФИО0 на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД ... ФИО1 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО0 – оставить без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД ... ФИО1 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО0 – оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение. Судья Колбаева Ф.А.