Решение по состоянию на 15.11.2011 вступило в законную силу 15 ноября 2011г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Кострыкиной И.В., При секретаре Ляпиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умарова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении о привлечении Умарова <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. Умаров Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. Не согласившись с вынесенным постановлением, Умаров Т.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировой судья при рассмотрении дела не установил юридические значимые обстоятельства, не дал оценку действиям сотрудников ДПС, не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, а акт технического осмотра транспортного средства произведен с нарушением Правил государственного технического осмотра транспортных средств. ДТП с потерпевшим он не совершал и правила дорожного движения им не нарушались. Судом также не был учтен акт автотехнической экспертизы. Судом также не было принято во внимание при назначении наказания, то обстоятельство, что он имеет семью и лишение права управления транспортным средством лишит его средств к существованию. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. н имеет семью и лишение права управления транспортным средством лишит его средств к существованию. В судебном заседании заявитель Умаров Т.Н., его представитель адвокат Юсупова С.Т. просили жалобу Умарова Т.Н. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Потерпевший Корнейченко К.Н., его законный представитель Корнейченко Н.В., адвокат Козлова А.Ю. с жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения. Судья, выслушав заявителя, его представителя, потерпевшего, его представителей, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях Умарова Т.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. К данному выводу суд пришел, исходя из следующих доказательств. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <данные изъяты> и постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ Умаров Т.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги со стороны магазина «<данные изъяты>», на пр. <данные изъяты> г. Астрахани, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству - скутеру под управлением Корнейченко К.Н., двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Выше указанное постановление вступило в законную силу, Умаровым Т.Н. не обжаловано. В связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что Умаров Т.Н., являясь участником ДТП, покинул его, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Суд не может согласиться с доводами Умарова Т.Н. о том, что осмотр транспортного средства проведен с нарушением Правил государственного технического осмотра транспортных средств, поскольку в данном случае не проводился технический осмотр транспортного средства на предмет возможности допуска транспортного средства к движению, а проводился осмотр транспортного средства на наличие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом не может быть принято во внимание экспертное исследование, поскольку оно не является заключением эксперта, проведено не в рамках административного дела, проведено по заказу Умарова Т.Н. Суд не принимает в качестве доказательства невиновности Умарова Т.Н. показания свидетеля Умаровой З.Я., поскольку она является супругой заявителя Умарова Т.Н. и прямо заинтересована в исходе дела. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Мера наказания избрана Умарову Т.Н. с учетом всех обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Умарова Т.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Умарова <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Умарова <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. СУДЬЯ