№12-172/11

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев жалобу Балтачева ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Балтачев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-40 часов на <адрес>, Балтачев Р.Г. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <адрес> №, под управлением Ткаченко О.В., которая получила телесные повреждения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Балтачева Р.Г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Балтачев Р.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно без должной предварительной проверки. Поскольку на данном перекрестке не ведется видеонаблюдение, и для полной и объективной проверки произошедшего дорожно-транспортного происшествия объяснений, было явно недостаточно, в связи с чем следовало провести автотехническую экспертизу, для установления в данной спорной ситуации виновника ДТП. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Балтачев Р.Г., представитель заявителя Шаров А.А. жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней доводам, и пояснили суду, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Хундай – Элантра, поскольку перед тем как выехать на перекресток не убедилась, что остальные участники дорожного движения закончили движение. Просили жалобу удовлетворить и отменить постановление, решение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ткаченко О.В. Макаров Е.А. возражал против доводов, изложенных в жалобе и просил отказать в её удовлетворении, поскольку водитель Ткаченко О.В. не нарушала Правила дорожного движения и выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, свидетелей, экспертов, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, водитель Балтачев Р.Г., управляя автомобилем <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <адрес>, под управлением водителя Ткаченко О.В., чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Балтачев Р.Г. признан виновным по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В свой жалобе Балтачев Р.Г. указывает на те обстоятельства, что не виновен в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку двигался по главной дороге и по его направлению светофоры не работали, в связи с чем пересекал перекресток на желтый сигнал светофора и водитель автомобиля <адрес> Ткаченко О.В. должна была уступить дорогу заявителю, поскольку он завершал движение через перекресток.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые суду пояснили, что водитель автомобиля <адрес> пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку завершал движение через перекресток, после чего было совершено столкновение с автомобилем <адрес>

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по <адрес> проведена автотехническая экспертиза. Однако на поставленные вопросы экспертом не были даны ответы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что ввиду отсутствия исходных данных в схеме происшествия, а именно места столкновения, следов торможения, юза, осыпи, грязи, отделившейся деталей от автомобилей, режим работы светофора, то ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что скорость автомобиля <адрес> была равноускоренной и в момент столкновения составляла 29 км/ч. Скорость автомобиля <адрес> составляла 40-50 км/ч согласно объяснениям водителя данного автомобиля. Место столкновения, обозначенное в схеме происшествия под пунктом пять является правильным и соответствует обстоятельствам ДТП. Несоответствия действий со стороны водителя автомобиля <адрес> требованиям п.п. 6.2 и 10.1 ч.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что при проведении эксперты им были взято за основу место столкновение указанное водителем Балтачевым Р.Г., поскольку в схеме происшествия имеются указание на осколки стекла и пластмасса, в связи с этим все расчеты были взяты на основании этих данных. Выводы экспертом были сделаны на основании материалов административного дела и проведенных расчетов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Балтачева Р.Г. о невиновности в спорной дорожной ситуации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и указание на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия по ходу его движения светофоры работали в режиме желтого сигнала и на перекрестке улиц Победы и Набережная 1 Мая горел желтый мигающий сигнал, в связи с чем он имел преимущество в движении, опровергаются справкой ООО «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут работал в режиме заданной программы, никаких сообщений о его неисправности не поступало.

Кроме того, о виновности Балтачева Р.Г. свидетельствует характер повреждений на автомобилях, схема дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомобилей на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были опрошены на месте дорожно - транспортного происшествия. Доказательств того, что свидетели ФИО6 и ФИО8 отозвались по объявлению, суду не представлено. Со свидетелем ФИО7 ФИО1 знаком, в связи с чем он может быть заинтересован в исходе дела.

Суд также относится критически к выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО <адрес>», поскольку как следует из исследовательской части экспертизы за основу были взяты только исходные данные одного участника дорожно-транспортного происшествия Балтачева Р.Г., что свидетельствует об одностороннем рассмотрении происшествия. Кроме того, экспертом произведены на основе технических расчетов, которые не отражают объективную картину происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балтачева Р.Г. вынесены законно, обоснованно и отмене не подлежат.

Действия Балтачева Р.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении Балтачеву Р.Г.административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Балтачева <адрес> – оставить без удовлетворения, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья Е.В. Шамухамедова