№12-334/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 12 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,

при секретаре Тяско О.В.

рассмотрев административное дело по жалобе Гаврилова М.Е. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Гаврилов М.Е. с данным постановлением не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что постановление вынесено без всестороннего исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Считает, что столкновение автомобилей произошло по вине Аржанникова В.В., который в момент ДТП совершил маневр перестроения из правового ряда в левый ряд.

В судебном заседании Гаврилов М.Е. и его представитель Кучеров А.Н. жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в <адрес> было совершено ДТП, участниками которого являлись Гаврилов М.Е., управлявший автомобилем №, регистрационный номер № и Аржанников В.В., управлявший автомобилем №, регистрационный номер №. Гаврилов М.Е. двигался в прямом направлении без изменения траектории движения, перед перекрестком по <адрес> загорелся запрещающий знак светофора, неожиданно для него Аржанников В.В. перед светофором совершил маневр- перестроение с правового ряда в левый ряд, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заинтересованное лицо Аржанников В.В. в судебном заседании жалобу не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем № г.н. № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду от края проезжей части дороги напротив <адрес> остановился на запрещающей сигнал светофора при этом видел в зеркале заднего вида позади движущейся за ним автомобиль № г.н. № на большой скорости. После остановки автомобиля почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. По инерции начал движение и автомобиль № несколько раз совершил столкновение с его автомобилем, после чего оба автомобиля остановились. При этом с лево и справа транспортные средства начали движение. Считает жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, а постановление ГИБДД оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО – Грачева Н.А. не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что вывод о виновности Гаврилова М.Е. в ДТП, имевшего место по <адрес> был сделан на основании объяснений, данных участниками ДТП непосредственно после аварии, схемы ДТП, расположении транспортных средств и характера повреждений, которые свидетельствовали о том, что автомобиль Аржанникова В.В. двигался в попутном направлении без изменения траектории движения, водитель Гаврилова М.Е. не выдержал необходимую дистанцию между транспортными средствами, в связи с чем и произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля аварийный комиссар ФИО10 пояснил, что работает аварийным комиссаром около 5 лет, выезжал на место ДТП, где им был составлен рапорт, в котором зафиксированы повреждения, произведена фотосъемка, в его обязанности не входит делать вывод о виновности лица в совершенном ДТП, однако пояснил, что локализации и механизм повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что водитель ГАЗ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Приора.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал из ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Гавриловым М.Е. действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Гаврилов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на <адрес> управляя автомобилем № г.н. № не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля № г.н№ под управлением водителя Аржанникова В.В. в результате чего и произошло столкновение, оба автомобиля получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Из пояснений Аржанникова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем № г.н. № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду от края проезжей части дороги напротив <адрес> остановился на запрещающей сигнал светофора при этом видел в зеркале заднего вида позади движущейся за ним автомобиль № г.н. № на большой скорости. После остановки автомобиля почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. По инерции начал движение и автомобиль № несколько раз совершил столкновение с его автомобилем, после чего оба автомобиля остановились. При этом с лево и справа транспортные средства начали движение.

Указанные показания подтверждаются схемой ДТП, со схемой места ДТП Гаврилов М.Е. был согласен, что подтверждается его подписью в схеме.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы имевшиеся у автомобилей повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств. Локализация повреждений у транспортных средств, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, указывает на то обстоятельство, что водитель Гаврилов при управлении транспортным средством № выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля № г.н. № под управлением водителя Аржанникова В.В., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Гаврилова требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.15 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаврилова М.Е. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Гаврилова М.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии.

Федеральный судья И.В. Ефремова