27 сентября 2011 года.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., при секретаре Болышевой Т.Ю., рассмотрев жалобу ОАО «№» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «№» признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

ОАО «№» обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что по результатам проверки было выдано только одно предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ОАО «№» об устранении выявленных нарушений. Предписание в отношении юридического лица не выдавалось и в материалах дела об административных нарушениях отсутствует. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности фактически послужило неисполнение предписания, выданного должностному лицу, а не юридическому. Поскольку гарантирующему поставщику - ОАО «№» законом запрещено осуществлять деятельность по транспортировке электроэнергии и иметь на своем балансе имущество, используемое при осуществлении деятельности по передачи энергии, обществом в целях осуществления передачи электроэнергии заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче электроэнергии с ОАО «№». По условиям указанного договора, ОАО №» принял на себя обязательства по обеспечению передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, а также установил обязательство о том, что качестве и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. Обязанность по обеспечению качества электроэнергии в полном объеме лежит на региональной сетевой компании, предоставляющей услуги по передаче электроэнергии и ОАО №» не имеет на своем балансе имущества и оборудования используемого при передаче электроэнергии. Общество не обладает правом собственности на энергоустановки, энергопринимающее и энергопередающее оборудование, в которых проводилось измерение качества электроэнергии, и соответственно, не имеет к ним права доступа, исполнить требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не имеет возможности.

Кроме того, точка контроля, в которой производились замеры качества электроэнергии, не является зоной ответственности ОАО №». По каким параметрам административный орган определил, что именно в этой точке заявителем нарушены нормы качества электроэнергии, и каким образом установленные нарушения надо исправить, не указано. ОАО «№» не является производителем электроэнергии, не осуществляет её транспорт и связанные с этим мероприятия по её трансформированию. ОАО «№» приобретает электроэнергию у производителей электроэнергии на оптовом рынке и реализует ее. Выводы о нарушении Обществом параметров качества реализуемой электроэнергии сделаны на основании измерений показаний качества в одной точки электрической сети, причем находящейся в сфере прямой ответственности ОАО «№». При проведении проверки, качество электроэнергии, переданной обществом с оптового рынка, не исследовались. Кроме того, в нарушение требований Методических указаний, ни административным органом, ни судом не устанавливались причины несоответствий и объекты, режимы работы электрооборудования, обусловившие появление несоответствия. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на входе в электрические сети ОАО №» электрическая энергия уже была ненадлежащего качества, предписание не содержит конкретного указания на совершение обществом действий в целях улучшения качества электрической энергии, что является недопустимым при отсутствии анализа причин нарушения и определения конкретного виновника поставки некачественного продукта. При вынесении постановления мировым судьей не устанавливались и не рассматривались степень вины потребителей. На основании изложенного, у мирового судьи имели место неустранимые сомнения в виновности ОАО «№», которые в соответствии с 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу этого лица. Мировым судьей не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют исследованным обстоятельствам. Просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «№» Григорьева Н.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Астраханской области Лухманова Г.Е., жалобу не признала, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку ОАО «№» не исполнила предписание, с заявлениями о продлении предписания не обращались. Просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ОАО «№ без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Астраханского отдела госнадзора по результатам проверки в адрес ОАО №» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений п.п.5.5., 5.5.2 ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» при реализации электрической энергии в <адрес>, через № 6 кВ, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «№» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «№» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.п. 65, 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя о том, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГне указаны действия, которые должно предпринять Общество для устранения выявленных нарушений, является несостоятельным, поскольку действующее законодательства не содержит норм, которые обязывали бы административный орган конкретизировать действия для устранения нарушений, в обязанности административного органа в данном случае входит указание конкретных выявленных нарушений, с целью обеспечения возможности проверяемому субъекту с ними ознакомиться и принять меры по их устранению с учетом специфики нарушений и соответственно вида осуществляемой деятельности.

Суд не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии вины ОАО «№» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

В предписанииот ДД.ММ.ГГГГуказано на осуществление ОАО«№»реализации электрической энергии, что является способом совершения административного правонарушения, также является элементом события административного правонарушения, который представляет собой систему определенного рода действий (бездействие), послуживших причиной наступления в административно-правовом смысле значимого результата. Более того, с учетом специфики договорных отношений в сфере энергоснабжения поставка и продажа электроэнергии однозначно предполагает транспортировку энергии по электрическим сетям, что также является элементом события правонарушения.

Таким образом, все элементы для установления субъекта и события правонарушения административным органом установлены.

В нарушение действующего законодательства ОАО №» не представила надлежащих доказательств принятия мер, направленных на обеспечение передаваемой электроэнергии требованиям. Кроме того, в суд не представлено доказательств того, что ОАО«№» направляла в административный орган ходатайство о продлении срока выполнения предписания, либо доказательств обжалования предписания как незаконного. В связи с чем, ОАО «№» было согласно с вынесенным предписанием, однако нарушения в установленный срок не устранило. Ссылка заявителя на тот факт, что в данном случае ОАО «№» несет ответственность за качество электроэнергии необоснован и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу п. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 – 30.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье поступила жалоба ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административным правонарушении, не установлено.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «№» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вина ОАО «№ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ОАО «№» необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «№» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ОАО «№» - без удовлетворения.

Судья: Э.А. Юденкова.