№ 12-375/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 26 октября 2011 г. Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Колбаевой Ф.А., рассмотрев административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 12 сентября 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 21 ч. 1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 12 сентября 2011 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 ч. 1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение при осуществлении перевозок пассажиров автобусом <данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю-перевозчику ФИО1, утвержденной схемы движения по маршруту «<данные изъяты>» и требований безопасности пассажирских перевозок, выразившееся в остановке для высадки пассажиров вне остановочного пункта - на пешеходном переходе, на расстоянии менее пяти метров от края перекрестка проезжих частей дорог. ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Административное правонарушение было выявлено в ходе проверки, основания и законность которой не подтверждены документально. ФИО1 не было сообщено об основаниях проведения проверки, проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры, протокол об административном правонарушении составлен не на месте происшествия. Указанные обстоятельства, по его мнению, согласно ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются грубым нарушением законодательства и влекут отмену результатов проверки. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. В судебное заседание главный специалист Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации <данные изъяты> ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: -Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; -Об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; -Об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; -Об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Согласно ст. 32 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, ведется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. На основании ст. 1 ч. 3 п. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. На основании ст. 21 ч. 1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ, нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Согласно п. 5.2.2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15 марта 2005 г. N 49, перевозчик обязан обеспечивать соблюдение водителями установленных схем движения по маршрутам и графиков движения; обеспечивать безопасность перевозок пассажиров. В соответствии с п. 4.1 Правил пользования автобусами, работающими на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных решением муниципального образования «Город Астрахань» от 15 марта 2005 г. № 5, посадка и высадка пассажиров в автобусы производится на конечных пунктах маршрута и в пути следования в местах остановок пассажирского транспорта, а для автобусов особо малого класса (до 16 посадочных мест), работающих по маршрутам категории I, также по требованию пассажиров, в местах, разрешенных Правилами дорожного движения, если при этом соблюдается безопасность движения и входа (выхода) пассажиров. В соответствии со п. 12.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут главным специалистом Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации <данные изъяты> ФИО3 была проведена проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов в сфере обслуживания населения <данные изъяты> пассажирским транспортом. В ходе проверки установлено, что водитель автобуса <данные изъяты> перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1, следуя по маршруту «<данные изъяты>» в 15 часов 35 минут на <адрес>, нарушил требования безопасности пассажирских перевозок, а именно остановил автобус для высадки пассажиров вне остановочного пункта, на пешеходном переходе, на расстоянии менее пяти метров от края перекрестка проезжих частей дорог. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что результаты проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут главным специалистом Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации <данные изъяты> ФИО3, должны быть признаны недействительными по основаниям, закрепленным в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ст. 1 ч. 3 п. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном правовом случае применению не подлежат, поскольку при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ не требовалось взаимодействия органа, уполномоченного на проведение муниципального контроля, и индивидуального предпринимателя, и на предпринимателя не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органа муниципального контроля. Доводы заявителя о том, что представленная в материалах дела видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по административному делу, суд также не принимает во внимание, поскольку указанная запись отвечает признакам, закрепленным в ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержит фактические данные, на основании которых установлено событие административного правонарушения. В соответствии со ст. ст. 26.7 КоАП РФ, видеозапись относится к документам. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства <данные изъяты>, перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1, следующего маршрутом «<данные изъяты>» произведена в месте, запрещенном пунктом 12.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что индивидуальный предприниматель - перевозчик ФИО1 не исполнил обязанность по обеспечению безопасности перевозок пассажиров на муниципальном маршруте, закрепленную в п. 5.2.2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15 марта 2005 г. N 49. На основании изложенного, принимая во внимание, что ст. 21 ч. 1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ предусматривает административную ответственность за нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 ч. 1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ. Мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 21, 32 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 04.09.2007 г., ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 12 сентября 2011 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 21 ч. 1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Колбаева Ф.А.