Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2011 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Шайдуллаевой В.И., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он сворачивал.

ФИО1 с постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при совершении маневра «поворот» пешеход ему был незаметен, закрыт внедорожником темного цвета, который также совершал маневр поворота, попутно заявителю. Заметив пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, ФИО1, приняв во внимание расстояние до него, закончил маневр поворота, очистив тем самым проезжую часть дороги и уступив дорогу пешеходу. Маневр заявителя не повлек изменения направления или скорости движения пешехода.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, изложив доводы, указанные в ней.

Представитель ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 с жалобой не согласился, указав, что в действиях заявителя усматриваются нарушения п.13.1 правил дорожного движения.

Суд, выслушав ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-Об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

-Об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

-Об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он сворачивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сотрудника ГИБДД.

Наличие пешехода, переходившего проезжую часть дороги, которому ФИО1 не уступил дорогу, подтверждено показаниями инспектора ГИБДД и не оспорено ФИО4, который согласно объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и данным в суде при рассмотрении жалобы на постановление, утверждал, что помех пешеходу не создавал, в связи с чем проехал перед пешеходом.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Доводы заявителя о том, что при совершении маневра поворот пешеход ему был незаметен, закрыт внедорожником темного цвета, суд не принимает во внимание, поскольку в данной дорожно-правовой ситуации водитель должен действовать исходя из предположения о возможности наличия пешеходов на пешеходном переходе проезжей части.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и устных объяснениях в суде, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оценив представленные доказательства и проверив доводы заявителя, суд находит жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», ст. 12.18, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья Колбаева Ф.А.