Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-441/2011

г. Астрахань 22 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Сухоруковой И.Б.,

при секретаре Бисикеновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костикова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 03.10.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Костикова ФИО7, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н ОВ И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 10 минут Костиков С.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, Костиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Костиковым С.В. подана жалоба, в которой Костиков С.В. просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного постановления, считая его незаконным. В жалобе указано, что остановка автомобиля и отстранение от управления транспортным средством проведены сотрудником ДПС Какунниковым А.С., после чего были вызваны сотрудники ДПС Садыков З.Н. и Айтбаев Д.М., которые позже оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но данные сотрудники не участвовали в задержании транспортного средства, и соответственно не могли видеть, кто управлял автомобилем, кроме того отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без присутствия понятых.

В судебном заседании Костиков С.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Костиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час., управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, а также нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Судом установлено, что освидетельствование Костикова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта у Костикова С.В. составила 0, 19 мг/л при погрешности прибора «плюс-минус 0,05 мг/л.

Факт управления Костиковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1150 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Костикова С.В. о том, что протокол об отстранении управления транспортным средством и задержание автомобиля, составлены разными инспекторами ГИБДД, проверялись мировым судьей. Им дана надлежащая оценка, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что в действиях Костикова С.В. имелся состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Костикова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Костикову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права. Оснований для отмены указанного постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обосновано. В связи с чем, жалоба Костикова С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Костикова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Костикова С.В. – без удовлетворения.

Судья И.Б. Сухорукова