Р Е Ш Е Н И Е 29 ноября 2011 г. Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Шайдуллаевой В.И., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. ФИО1 с постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина его не доказана. Заявитель указал, что не согласен с заключением автотехнической экспертизы, поскольку при ее проведении не приняты во внимание объяснения свидетеля происшествия ФИО4, и инспектором ДПС ФИО1 отказано в назначении повторной экспертизы. В судебное заседание ФИО1 не явился, судебные извещения направленные по адресу, указанному заявителем, возвращены с отметкой «истек срок хранения».При таких обстоятельствах, суд считает заявителя надлежаще извещенным о дне слушания дела и определил рассмотреть дело в его отсутствие.. В судебном заседании потерпевшая ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала, полагала постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суд, выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: -Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; -Об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; -Об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; -Об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, <данные изъяты> завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материале ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области объяснениями свидетелей дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших, что автомобиль <данные изъяты>, начал движение по <адрес> через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес>, при включении в направлении его движения разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу <данные изъяты>, заканчивающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением государственного судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, прежде чем начать маневр выезда на перекресток, движение через который заканчивал автомобиль <данные изъяты> не убедился в безопасности выезда, и своими действиями нарушил п.п. 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ. Доводы ФИО1, о том, что при проведении экспертного исследования и составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не принял во внимание объяснения свидетеля ФИО4, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Судом исследованы объяснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия и выявлено, что объяснения ФИО4 противоречат совокупности доказательств по делу. Вместе с этим, эксперт ФИО9 в ходе исследования принял во внимание противоречивость пояснений свидетелей, и в основу исследования положил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составленную с участием понятых схему места происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились и подписали. Поскольку ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, не уступил дорогу транспортному средству, <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, суд приходит к убеждению, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Принимая во внимание, что ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Оценив представленные доказательства и проверив доводы заявителя, суд находит жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежащей. На основании изложенного и руководствуясь п.п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», ст. 12.13 ч. 2, ст. 30.7 КоАП РФ, Р е ш и л: Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение. Судья Колбаева Ф.А.