Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2011 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Колбаевой Ф.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления следует,что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился с жалобой к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласившись обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что в данной дорожной ситуации не нарушал правил Дорожного движения в РФ, маневра не совершал, двигался без изменения направления движения; столкновение автомобилей произошло в результате маневра, совершенного водителем автомобиля <данные изъяты>, который сместился с левой полосы движения в правую, следовательно именно ФИО3 совершил маневр – «перестроение» и при этом не убедился в его безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержала, изложив доводы, указанные в ней.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о слушании дела, направленное потерпевшему почтой, возвращено в адрес суда с отметкой о невозможности вручения в связи с повторной неявкой за получением отправления, о слушании дела извещен телефонограммой, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, и ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигались попутно по <данные изъяты>, которая является односторонней дорогой и имеет две стороны движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты> в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, следовательно для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт нарушения Правил дорожного движения.

Заявителю вменяется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, представленные в материалах дела письменные доказательства, по убеждению суда, не содержат достоверных сведений о совершении ФИО1 в указанной дорожно-правовой ситуации маневра «перестроение».

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, расположение ни одного из автомобилей не является строго параллельным дороге, однако отклонение от параллели дороги ни одного из транспортных средств не является значительным, поскольку отклонение от параллели а\м <данные изъяты> под управлением ФИО1 составляет-30 см., а а\м- <данные изъяты> под управлением- ФИО3- 20 см.

Такое расположение транспортных средств само по себе не свидетельствует о совершении маневра ни одним из транспортных средств, как и не исключает совершение маневра любым из них, либо обоими.

Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, после удара транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, находится по ходу движения впереди <данные изъяты> однако согласно представленным фотоматериалам ДТП, автомобиль <данные изъяты>, расположен по ходу движения впереди <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что в схеме дорожно-транспортного происшествия содержаться достоверные сведения о событиях дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании схемы дорожно-транспортного нельзя установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы, не соответствуют схеме происшествия. Каждый из участников утверждает, что двигался без изменения направления движения, маневров не начинал.

Кроме того, согласно объяснением ФИО3, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, начал маневр перестроения для того, чтобы объехать впереди стоящий автомобиль. Вместе с тем, на представленных в деле фотоматериалах отсутствует автомобиль, припаркованный со стороны дороги, по которой двигался заявитель.

При вынесении обжалуемого постановления инспектор принял во внимание объяснения потерпевшего, не указав в тексте постановления оснований для отклонения доводов ФИО1

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области ФИО2, который при дорожно-транспортном происшествии не присутствовал. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, получены из объяснений ФИО3, который признан потерпевшим по делу, и схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данные сведения противоречат фотоматериалам, представленным в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что объяснения потерпевшего и схема происшествия не могут быть приняты в качестве доказательств наличия события административного правонарушения и виновности заявителя, суд приходит к убеждению о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, подлежат толкования в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела инспектор ОБДПС дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил, иных действий, направленных на формирование доказательственной базы по делу и установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не предпринял, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, а затем и при пересмотре по жалобе ФИО1 постановления инспектора ОБДПС, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор при рассмотрении дела не принял необходимых мер по обеспечению всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, вследствие чего вынес постановление на основании недоказанных обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», ст.ст. 1.5, 12.14, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.1, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья Ф.А. Колбаева