постановление 12-248/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 16 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Алиевой З.Э.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-248/2011 по жалобе Поваровой ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поваровой ФИО12 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поварова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Поваровой Т.И. без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Поварова Т.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить по тем основаниям, что должностными лицами не дана надлежащая оценка схеме места происшествия, объяснениям участнику ДТП Баубековой А.Г., которая указала, что не видела включенный световой указатель поворота, а также пояснениям свидетеля ФИО5, которая напротив, видела обратное.

В судебном заседании Поварова Т.И. и ее представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Поваровой Т.И. состава административного правонарушения.

Представитель ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО Грачева Н.А. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве заинтересованного лица ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем «Тойота Королла», двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц Савушкина/Ак.Королева, она совершила поворот направо, на <адрес> нее двигался автомобиль «Киа Пиканто», которым как впоследствии выяснилось управляла ФИО1 Поскольку автомобиль «Киа» двигался медленно, то на решила совершить маневр обгона слева. Совершая маневр обгона и поравнявшись с автомобилем «Киа», ФИО1 начала совершать маневр левого поворота. Увидев это, она пыталась уйти от столкновения, но его избежать не удалось. Указывает, что в тот момент, когда она начала совершать маневр обгона, автомобиль «Киа» двигался в прямом направлении без каких-либо включенных световых указателей поворота.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 30 мин., она на своем автомобиле «Тойота Камри», двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, после чего повернула направо, на <адрес> перекресток, она остановилась пропуская пешеходов, но в поле ее видимости находились два автомобиля «Киа» и «Тойота». Автомобиль «Киа» двигался с включенным световым указателем поворота налево, а автомобиль «Тойота» следовал позади него, без сигнала поворота, при этом также начал поворачивать налево. После этого она услышала удар, а когда подъехала, то увидела столкновение данных двух автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на место ДТП, к дому № по <адрес>, где столкнулись два автомобиля «Киа» и «Тойота». Водитель «Киа» ФИО1 пояснила, что совершала поворот с <адрес>, к месту работы – дому № по <адрес>, двигалась в прямом направлении, включила световой указатель поворота и стала поворачивать, как почувствовала удар, а водитель автомобиля «Тойота» ФИО7 пояснила, что следовала за автомобилем «Киа», решила совершить обгон, но водитель «Киа» стал поворачивать налево. Несмотря на экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. Указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют дорожные знаки, но обгон на данном участке дороге Правилами дорожного движения не запрещен. Место столкновения автомобилей зафиксировано на схеме ДТП и соответствует дорожной обстановке.

Суд, выслушав правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал из ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин., у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Киа Пиканто», №, под управлением водителя Поваровой Т.И. и автомобилем «Тойота Королла», №, под управлением Куанаевой А.Г.

Признавая Поварову Т.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО лейтенантом милиции ФИО6 сделан вывод о нарушении Поваровой Т.И. правил дорожного движения, а именно п.8.1 ПДД РФ, согласно которого она должна была перед началом поворота подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и уступить дорогу транспортным средствам, которым она могла создать помеху своим маневром, в результате чего совершила столкновение к другим автомобилем. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном решении указано о том, что маневр левого поворота осуществлялся Поваровой Т.И. со второго ряда от правового края проезжей части, а не из соответствующего крайнего положения.

Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Поварова Т.И. нарушила Правила дорожного движения, а именно перед началом поворота не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помехи другим участникам движения, указанные и изложенные в п.8.1 ПДД РФ, отсутствуют.

Согласно письменным объяснениям Поваровой Т.И. и объяснениям данными в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем «Киа Пиканто», двигалась по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> повернула на <адрес> левый световой указатель поворота, проехав <адрес>, убедившись в безопасности своего маневра, приступила к выполнению маневра, но в момент завершения маневра произошло столкновение.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль «Киа» двигался с включенным световым указателем поворота налево, а автомобиль «Тойота» следовал позади него, без сигнала поворота, при этом также начал поворачивать налево.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение автомобилей, их расположение после столкновения, место столкновения, а также механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах.

Установлено, что дорога <адрес> (место происшествия) имеет двустороннее движение без разделительной полосы, ширина проезжей части составляет 21,8 м, при этом половина ширины проезжей части составляет 10,9 м, и предназначена для встречного движения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что при повороте с <адрес> в сторону <адрес>, ширина проезжей части дороги составляет 7,4 м, а далее начинается уширение – с левой стороны место для парковки, общая ширина составляет 28 метров.

Из письменных объяснений инспектора ДПС ФИО6 следует, что он принял решение о виновности водителя Поваровой Т.И. исходя из схемы ДТП, объяснений водителей, характера повреждений транспортных средств, следов торможения на асфальте от колес автомобиля «Тойота Королла».

При этом, из схемы происшествия усматривается, что столкновение произошло на проезжей части, в тот момент когда автомобиль «Киа Пиканто» преодолел линию движения автомобиля «Тойота Королла».

ФИО8 в судебном заседании схему места происшествия не оспаривала.

Из заключения судебного эксперта ФИО9 следует, что в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла», № Куанаевой А.Г. усматриваются не соответствия п.п.1.5,10.1,11.1,11.2,9.1 ПДД РФ, поскольку Куанаева А.Г. совершала маневр обгона автомобиля «Киа Пиканто», когда последняя уже приступила к выполнению маневра, следовательно, своими действиями создала опасность и совершила столкновение. В момент принятия мер к торможению автомобиль «Тойота Королла» под управлением водителя Куанаевой А.Г. находился на встречной стороне движения. Расположение автомобиля «Тойота Королла» в момент принятия мер к торможению по следу торможения изображенного на схеме свидетельствует о том, что фактически автомобиль «Тойота Королла» двигался с перекрытием задней части автомобиля «Киа Пиканто», следовательно, маневр автомобиля «Киа Пиканто» не мог быть неожиданным. В действиях водителя автомобиля «Киа Пиканто» Поваровой Т.И. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителей, выводы построены на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, а также внешних повреждений, отраженных в материалах проверки и материалах административного дела.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Поваровой Т.И. отсутствуют нарушения правил Дорожного движения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Поваровой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба Поваровой Т.И. подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Поваровой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поваровой ФИО14 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья : подпись Омарова И.В.

<данные изъяты>