Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 15 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Алиевой З.Э.к.,

рассмотрев административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани от 15 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани от 15 ноября 2011 года ИП Гаврилов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ИП Гаврилов С.Ю. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что предписание им не исполнено в силу ряда объективных причин.

В судебном заседании представитель ИП Гаврилова С.Ю. – Лукина М.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Гаврилов СЮ. не выполнил в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Службой строительного и жилищного надзора <адрес>, а именно не произвел замену тройника и стояка системы канализации в <адрес>. 3 <адрес>, находящего у него на обслуживании в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ИП Гаврилова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гавриловым С.Ю., именуемым «Подрядчик» и уполномоченным представителем собственников ФИО5, именуемой «Заказчик», ИП Гаврилов С.Ю. принимает на себя выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а «Заказчик» обязуется своевременно в соответствии с условиями договора их оплачивать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ службой строительного и жилищного надзора <адрес> издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки ИП Гаврилова С.Ю. Проверка проводится на основании обращения собственников жилого дома по адресу: <адрес> на неудовлетворительное обслуживание жилого дома.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно в составе: главного специалиста государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора <адрес> ФИО6, ИП Гаврилова С.Ю., собственника <адрес> ФИО7, и представителя <адрес> ФИО8, следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> наблюдается разрушение тройника системы канализации в помещении санузла. Жильцы <адрес> отказываются от замены части стояка и тройника системы канализации, и требуют полную замену стояка в своей квартире и части стояка в <адрес>, расположенной этажом выше.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаврилову С.Ю. службой строительного и жилищного надзора <адрес> выдано предписание №, согласно которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести замену тройника и стояка системы канализации в <адрес>. 3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ службой строительного и жилищного надзора <адрес> издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ИП Гаврилова С.Ю. Основанием для проведения проверки – проверка предписания.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно в составе: главного специалиста государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора <адрес> ФИО6, ИП Гаврилова С.Ю. и представителя <адрес> ФИО8, усматривается, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, ввиду отсутствия доступа в <адрес> отказом собственников <адрес> на частичную замену стояка и замену тройника.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Невыполнение предписания, исполнение которого поставлено в зависимость от других лиц, которых они касаются, не может свидетельствовать об умысле поведения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, которые могли бы подтвердить факт умышленного неисполнения ИП Гавриловым С.Ю. предписания и соответственно административного правонарушения, административным органом не представлено. Кроме того, предписание должно отвечать критерию исполнимости. При этом не установлено, имелась ли у привлеченного к ответственности лица возможность исполнить предписание административного органа в установленный в нем срок.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Гаврилова С.Ю. к административной ответственности подлежит отмене, поскольку в действиях Гаврилова С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани от 15 ноября 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврилова ФИО9 к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: подпись Омарова И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>