Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 23 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Алиевой З.Э.к.,

рассмотрев административное дело по жалобе Колмахидзе ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2011 года,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Колмахидзе Д.Г. состава административного правонарушения. При этом, в установочной части определения указано о несоблюдении Колмахидзе Д.Г. п.10.1 ПДД РФ.

Колмахидзе Д.Г. не соглашаясь с тем, что в мотивировочной части определения указано о наличии его вины в совершении ДТП, в то время когда, по его мнению, им никакого административного правонарушения не совершалось, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из определения указание на нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Гончаров В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и административный материал из ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин., у <адрес>, произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого водитель Колмахидзе Д.Г., управляя транспортным средством «ВАЗ-21130», №, наехал на участок дороги со снятием дорожного полотна (асфальта), засыпанного щебнем, в результате чего потерял управление и совершил наезд на автомобиль «Опель Корса», №, под управлением ФИО5 От удара автомобиль «ВАЗ-21130», № по инерции совершил столкновение с опорой ЛЭП.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колмахидзе Д.Г., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Колмахидзе Д.Г. не соблюдал п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сделал вывод о нарушении Колмахидзе Д.Г. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Вместе с тем, возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим инспектор ДПС был не уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п. 10.1 ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Колмахидзе Д.Г. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на нарушение Колмахидзе Д.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней.

Судья : подпись Омарова И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>