Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 11 января 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев административное дело № 12-492/2011 по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО7. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от 04 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении Феофанова А.Н. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузнецов А.В. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность и наличие в административном материале доказательств, свидетельствующих о совершении Феофановым А.Н. правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ. При этом указал, что постановление мирового судьи было получено им непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Феофанов А.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела и представленные инспектором ДПС фотографии с места совершения правонарушения, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин., на <адрес>, Феофанов А.Н., управляя автомобилем «Renaul», №, при выезде на дорогу с односторонним движением, обозначенную знаком 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» произвел поворот налево и продолжил движение навстречу основному потоку транспортных средств, чем нарушил п.5.7.1 приложения 1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Феофанов А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на отсутствие дорожного знака при выезде с пе<адрес>, при этом приложил фотографии с данного переулка.

Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что у Феофанова А.Н. не было умысла на совершение правонарушения, что подтверждается его записью в протоколе о своем несогласии, объяснениями Феофанова А.Н., схемой расположения дорожных знаков и объяснениями свидетеля ФИО4, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и его материалам.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС ФИО3 осуществляли автопатрулирование. Проезжая по <адрес>, являющейся односторонней дорогой, из пе<адрес>, выехал автомобиль «Renaul», №, и несмотря на наличие знака «Выезд на дорогу с односторонним движением» продолжил движение в противоположном направлении, навстречу основному потоку, а после совершил поворот на <адрес>. В силу указанных причин, они с включением звукового сигнала и световых указателей проследовали за указанным автомобилем и произвели его задержание. При задержании, водитель Феофанов А.Н. был согласен с правонарушением, но в силу ряда причин, отсутствием у него иных источников дохода помимо работы в таксомоторном парке, он указал в протоколе, что не согласен с нарушением. Однако Феофанов А.Н. представил в материалы дела мировому судье фотографии не с переулка, из которого он осуществлял выезд и совершил правонарушение, а с другого.

В материалы дела представлена схема расположения дорожных знаков на пересечении <адрес>.

Из представленных фотографий усматривается наличие дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на перекрестке улиц <адрес>.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «Renaul», № выезжая с дворовой территории, при наличии дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» совершил поворот налево, продолжил движение в противоположном направлении, навстречу основному потоку, а после совершил поворот на <адрес> схемой Феофанов А.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, наличие дорожного знака установлено именно на выезде из пе<адрес>, а не с пе<адрес>, как следует из объяснений Феофанова А.Н. и постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1.3 правил дорожного движения в РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Феофанова А.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Феофанова ФИО8 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Омарова И.В.