12-104/12 решение по жалобе на постановление мирового судьи СУ № 4



№ 12-1042012

Решение по состоянию на 07.02.2012 вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2012г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Кострыкина И.В.,

при секретаре Гриценко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя Сатаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 27 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 27 октября 2011 года ИП Сатаев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ИП Сатаев Р.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что обустройство, содержание мест отдыха, остановочных пунктов, других объектов транспортной инфраструктуры относится к полномочиям органов самоуправления.

В судебное заседание заявитель ИП Сатаев Р.Б. и его защитник Булатов Д.К. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица - управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации г.Астрахани в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. на ул.<данные изъяты>, выявлено, что, предприниматель - перевозчик Сатаев Р.Б., в нарушение абз. 10 п.п. 5.2.2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах г.Астрахани, утвержденных Решением Совета МО «Город Астрахань» от 15.03.2005 г. № 49, не осуществил в целях выполнения санитарных норм, норм труда и отдыха необходимые мероприятия по обустройству и содержанию в надлежащем санитарном состоянии выделенных Заказчиком (организатором) мест отдыха водителей между рейсами на конечном остановочном пункте маршрута <данные изъяты>.

Статья 21 ч.1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных Решением Совета МО «Город Астрахань» от 15.03.2005 г. № 49, исполнение настоящих Правил является обязательным для всех субъектов транспортной деятельности, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани.

В соответствии с абзацами 1, 10, 15 подпункта 5.2.2 указанных Правил, перевозчик обязан: осуществлять пассажирские перевозки по регулярному муниципальному маршруту в соответствии с договором с Заказчиком (организатором); осуществлять в целях выполнения санитарных норм, норм труда и отдыха необходимые мероприятия по обустройству и содержанию в надлежащем санитарном состоянии выделенных Заказчиком (организатором) мест отдыха водителей между рейсами; своевременно сообщать Заказчику (организатору) об ухудшении условий перевозки пассажиров на маршруте, прямо или косвенно влияющих на безопасность движения, с целью принятия Заказчиком (организатором) своевременных мер по устранению причин возникновения данных ситуаций, а в установленных случаях - по ограничению или временному прекращению движения на маршруте.

Согласно п. 1.2 договора использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта от 01.01.2006 г., заключенного между Администрацией города Астрахани и предпринимателем ИП Сатаевым Р.Б., перевозчик берет на себя обязанность осуществлять перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту пассажирского автотранспорта в соответствии, с Правилами организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных Решением Совета МО «Город Астрахань» от 15.03.2005 г. № 49.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, ИП Сатаев Р.Б. осуществляет перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту пассажирского автотранспорта <данные изъяты>, на автомобиле марки «<данные изъяты>

Согласно утвержденной маршрутной карте, движение автобусов по маршруту <данные изъяты> осуществляется от «<данные изъяты>». Данная маршрутная карта содержит маршрут движения по улицам в прямом и обратном направлении, а также наименование остановочных пунктов в направлении.

Вывод о наличии в действиях ИП Сатаева Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.21 ч.1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» сделан на основе правильной оценке всех представленных по делу доказательств: <данные изъяты>

Таким образом, ИП Сатаев Р.Б. не осуществил в целях выполнения санитарных норм, норм труда и отдыха необходимые мероприятия по обустройству и содержанию в надлежащем санитарном состоянии мест отдыха водителей между рейсами, чем нарушил Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах г.Астрахани, утвержденных Решением Совета МО «Город Астрахань» от 15.03.2005 г. № 49,

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления не усматривается.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Сатаеву Р.Б. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба индивидуального предпринимателя Сатаева Р.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Сатаева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ Кострыкина И.В.