Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., с участием прокурора Ильясовой Э.В., при секретаре Кулбасовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косарева Дениса Ивановича на постановление № о наложении административного наказания за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности от 30 августа 2011 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору города Астрахани Калиевым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ Косарев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Косарев Д.И. не согласен с вынесенным постановлением, в связи, с чем подал жалобу, где указывает, что формулировки правонарушений в постановлении не конкретизированы, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии события вменяемого правонарушения. Кроме того административным органом не правомерно указано в постановлении, что не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, однако дом по <адрес> Б до 1980 года постройки, а указанные работы проводятся при сдаче дома, в связи с чем считает, что данное нарушение допущено при застройке дома. также в нарушение п. 16 ст. 10 ФЗ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» ООО УК «Юго-Восток3» не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки. Про проведении проверки Косарев Д.И. не присутствовал. Кроме того ООО УК «Юго-Восток3» принял на обслуживание бывшие общежитие маневренного фонда, в том числе и <адрес> Б по <адрес> в июле 2010 года, в крайне изношенном состоянии. Просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку первоначально обратился в Арбитражный суд Астраханской области ошибочно. Косаревым Д.И. было подано дополнение к жалобе, согласно которому, Косарев Д.И. утверждает, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не было представлено оснований для проведения проверки. Кроме того, просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что заявление в Арбитражный суд об отмене постановления о наложении административного наказания и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поданное от юридического лица ООО «УК Юго-Восток3» рассмотрено по существу 21.11.2011 года и постановление о наложении на юридическое лицо административного наказания и Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности - отменены., и признаны незаконными. В судебном заседании заявитель Косарев Д.И., представитель заявителя Щукина Н.Е., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление отменить. Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление о наложении административного наказания, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, приходит к следующему. В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Судом установлено, что в ходе проверки соблюдений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в жилом доме по <адрес> Б допущена эксплуатация открытых электросветильников без защитных плафонов; не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли; допущена эксплуатация электропроводки с поврежденной защитными свойствами изоляцией В соответствие с договором на обслуживание, содержание и ремонт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «УК Юго-Восток 3». В соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Косарев Д.И. назначен исполняющим обязанности директора на время отпуска директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит основания для удовлетворения жалобы Косарева Д.И. по следующим основаниям. В соответствие со ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. В соответствие с п. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В ходе судебного следствия установлено, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки имели место быть и Косаревым Д.И. не отрицались, кроме того, в постановлении о наложении административного наказание за нарушение требований стандартов, норма и правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Косарев Д.И. раскаялся в совершении административного правонарушения, с учетом чего ему было назначено наказание в виде штрафа. Акт совместной проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Косаревым ФИО7. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление государственного инспектора по пожарному надзору города Астрахани в отношении Косарева ФИО8 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вина в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Доводы, приводимые заявителем, не подтверждены, проверка проводилась в соответствие с нормами действующего законодательства, в акте совместной проверки соблюдения требований пожарной безопасности четко определены нарушения, выявленные в ходе проверки, а также наименования нормативно правового акта, требования которого нарушены. Довода заявителя о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> Б был передан в УК «ООО Юго-Восток3» на обслуживание в крайне изношенном состоянии не обоснованны, поскольку в соответствие с п. 1.1 договора на обслуживание, содержание и ремонт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также производить ремонт мест общего пользования, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, при составлении постановления № о наложении административного наказания за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности от 30 августа 2011 года, не установлено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. На основании п. 1 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В силу п. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 – 30.3 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, постановление вынесено государственным инспектором по пожарному надзору города Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Косарев Д.И. получил данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ Косарев Д.И подал заявление об отмене Постановления в Арбитражный суд Астраханской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Косарев Д.И. подал заявление об отмене постановления в Советский районный суд г. Астрахани. Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Косарева Д.И. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Восстановить Косареву ФИО9 срок для подачи жалобы на постановление № о наложении административного наказания за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косарева ФИО10 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление № о наложении административного наказания за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косарева ФИО11 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Косарева ФИО12 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья Иноземцева Э.В.