№12-5/11 Р Е Ш Е Н И Е 20 февраля 2012 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Ерофеевой А.С., рассмотрев жалобу Добрынина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Добрынина ФИО13 ст. 12.12 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Добрынин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-45 часов Добрынин А.А. управляя автомобилем Фольксваген-Пассат, № на перекрестке улиц Красная Набережная и <адрес> проехал на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Киа-Церато, № под управлением водителя Мухамедова Р.Р., при этом автомобили получили механические повреждения. Не согласившись с указанным постановлением, Добрынин А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что управлял автомобилем Фольксваген-Пассат, № и пересекал перекресток улиц Красная Набережная и <адрес> с допустимой скоростью. Столкновение произошло по вине водителя Мухамедова Р.Р., управлявшего автомобилем Киа-Церато, №, который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Выводы инспектора о виновности Добрынина А.А. в данной дорожной ситуации не соответствуют действительности, в связи с этим вынесено незаконное и необоснованное постановление. Просил суд постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС-1 УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Добрынин А.А., представитель заявителя Гончаров В.С. жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней доводам, и пояснили суду, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Киа-Церато, № Мухамедов Р.Р., поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просили жалобу удовлетворить, отменить постановление и производство по делу прекратить. В судебном заседании заинтересованное лицо Мухамедов Р.Р. возражал против доводов, изложенных в жалобе и просил отказать в её удовлетворении, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Суд, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лица, свидетелей, эксперта, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Добрынин А.А. на перекрестке <адрес> – Адмиралтейская <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем Фольксваген-Пассат, № проехал на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Киа-Церато г/г № под управлением водителя Мухамедова Р.Р., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Добрынин А.А. признан виновным по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. В свой жалобе Добрынин А.А. указывает на те обстоятельства, что не виновен в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В судебном заседании были опрошены свидетели. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут находилась в качестве пассажира в автомобиле Киа-Церато № и сидела на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял Мухамедов Р.Р., который выехал на перекресток улиц Красная Набережная – Адмиралтейская <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Однако произошло столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат, №. От удара автомобиль Киа-Церато развернуло на 360 градусов, а второй автомобиль столкнулся с ограждением на мосту. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ1 года управлял автомобилем ВАЗ-2104 и видел дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Красная Набережная – Адмиралтейская <адрес>, поскольку свидетель ехал около автомобиля Фольксваген-Пассат, №, который двигался в средней полосе, а свидетель поворачивал на право по стрелке светофора на <адрес>. Автомобиль Фольксваген-Пассат проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора и с примерной скоростью 50 км/ча<адрес> того, как свидетель повернул направо услышал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является сотрудником ОБДПС УВД АО и выносил постановление в отношении Добрынина А.А. по ст. 12.12 КоАП РФ. При рассмотрении данной дорожной ситуации была установлена вина Добрынина А.А., который выехал на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства установлены на основе свидетельских показаний и схеме места происшествия. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Сузуки Витара, № и двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке <адрес> свидетель остановился, поскольку в его направлении горел красный сигнал светофора. Однако во встречном направлении выехал автомобиль Фольксваген-Пассат и совершил столкновение с автомобилем Киа, движущемся на зеленый сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА <данные изъяты>» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что с учетом сведений, изложенных в схеме дорожно-транспортного происшествия возможно предположительно определить, что до момента столкновения автомобили Киа Церато № и Фольксваген Пассат № двигались по своим полосам движения то есть по левому ряду каждый в своем направлении. При развороте автомобиль Киа Церато № на 360 градусов должен остаться на асфальте проезжей части дороги след юза. Пояснения Мухамедова P.P. в отношении возникновения дорожно-транспортного происшествия и его дальнейших последствий схеме происшествия и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют не в полной мере, так как при исследовании предоставленных материалов дела согласно его пояснениям «его автомобиль развернуло на 360 градусов и отбросило на левую полосу движения» не соответствуют его пояснениям. В остальном версия Мухамедова Р.Р. соответствует обстоятельствам изложенным в объяснениях указанных в материалах дела. Кто из водителей двигался на зеленый сигнал светофора возможно лишь при анализе и оценке всех имеющихся доказательств по данному делу, что является прерогативой следственных органов (суда) и выходит за рамки компетенции эксперта - автотехника. Пояснения Добрынина А.А в отношении возникновения дорожно-транспортного поисшествия и его дальнейших последствий схеме происшествия и обстоятельствам происшествия соответствуют не в полной мере, так как при исследовании предоставленных материалов дела согласно его пояснениям скорость его движения была значительно большей, чем указывает водитель Добрынин А.А. Исходя из расчета продвижения транспортного средства после столкновения. Также исходя из исследования фотоматериалов предоставленных в материалах дела исходя из полученных повреждений и оставленных следов на кузовных деталях автомобилей столкновение произвел водитель автомобиля Фольксваген Пассат. Кто из водителей двигался на зеленый сигнал светофора возможно лишь при анализе и оценке всех имеющихся доказательств по данному делу, что является прерогативой следственных органов (суда) и выходит за рамки компетенции эксперта - автотехника. С технической точки зрения столкновение автомобилей с учетом версии Мухамедова P.P. и с учетом версии Добрынина А.А. и исходя из произведенных расчетов имело место. Установить имеются ли в действиях Мухамедова P.P. и Добрынина А.А. несоответствие требований Правил дорожного движения не предоставляется возможным связи с тем, что в материалах дела недостаточно документов, при помощи которых возможно дать ответ: схема работы светофорных объектов на данном перекрестке; некорректность схемы дорожно-транспортного происшествия порядку составления сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что выводы экспертом были сделаны на основании материалов административного дела и проведенных расчетов. Установленные обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что транспортные средства двигались по своим полосам, а также пояснения водителей не в полной мере соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в части разворота автомобиля КИА на 360 градусов и скорости водителя Добрынина А.А. Определить кто из водителей двигался на зеленый сигнал светофора не возможно было установить, поскольку это возможно лишь при анализе и оценке всех имеющихся доказательств по данному делу, что является прерогативой суда и выходит за рамки компетенции эксперта - автотехника. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Добрынина А.А. о невиновности в спорной дорожной ситуации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и указание на то, что он выехал перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11 Кроме того, о виновности Добрынина А.А. свидетельствует характер повреждений на автомобилях, схема дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомобилей на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия. Объяснения свидетеля ФИО7 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку он не был опрошен на месте дорожно - транспортного происшествия. Доказательств того, что данный свидетель отозвался по объявлению, суду не представлено. Суд также относится критически к выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЭА <данные изъяты> поскольку ответы даны на основе технических расчетов, которые не отражают объективную картину происшествия. Кроме того, Добрынин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, и обстоятельства выезда его на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. При этом доказательства, подтверждающие нарушение Мухамедовым Р.Р. суду представлены не были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Добрынина А.А. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Действия Добрынина А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление о назначении Добрынину А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Добрынина ФИО14 по ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Добрынина А.А. – без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней. Судья Е.В. Шамухамедова Решение суда на 20.02.2012 в законную силу не вступило.