№12-22/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 30 января 2012 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,

при секретаре Тяско О.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе Гребцова И.В. на определение и решение по делу об административном правонарушение о прекращении производства по делу в отношении Гребцова И.В.,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребцова И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением Врио командира ОБДПС ГИДБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гребцова И.В. оставлена без удовлетворения, а определение без изменения.

Гребцов И.В. обратился с жалобой на указанное определение и решение, в котором указал, что они приняты без учета обстоятельств ДТП, показаний участников ДТП, свидетелей, характера повреждений автомобилей, считает, что в действиях водителя Моллаева Р.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем просит определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать виновным в ДТП Моллаева Р.М.

Гребцов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гребцова И.В., которым нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Моллаев Р.М. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении отказать, указав на то, что в момент ДТП автомобиль .... под его управлением находился в неподвижном положении, при совершении маневра водитель Гребцов И.В. действовал в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и административный материал из ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... г.н. №, под управлением Гребцова И.В. и автомобиля марки .... г.н. № под управлением Моллаева Р.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Выводы, об установлении обстоятельств, исключающих административное производство в отношении Гребцова И.В., основаны на представленных по делу доказательствах:

показаний участников ДТП - Моллаева Р.М., согласно которым в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном положении, показаний Гребцова И.В., о том, что его автомобиль в момент ДТП находился в движении, смехе места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы расположения ТС после ДТП, имеющиеся повреждения, локализация которых, указывает на то обстоятельство, что автомобиль Моллаева Р.М. в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, иных материалов.

Данные доказательства правильно и обоснованно оценены должностным лицом с учетом требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных доказательств.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гребцова И..В. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД и решение содержат в себе внутренние противоречия, поскольку не учитывают, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Гребцова И.В. не могут быть признаны законными и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению путем исключению из них выводов о виновности Гребцова И.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Довод о наличии виновных действий водителя Моллаева Р.М. не влекут отмену принятого определения, решения, т.к. решение вопроса о наличии вины водителя .... Моллаева Р.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу Гребцова И.В. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Врио командира ОБДПС ГИДБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Гребцова И.В. , изменить: исключить выводы о нарушении Гребцовым И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии.

Федеральный судья И.В. Ефремова