Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 23 января 2012 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе Иванова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с данным постановлением Иванов И.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку правила дорожного движения не нарушал, а напротив, согласно вмененного п.8.5 ПДД перед разворотом заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он управляя автомобилем «Фольксваген», г/н № двигался по <адрес> моста в сторону <адрес> моста и перекрестком с <адрес>, в зоне действия знака 6.3.1. «Место для разворота» занял крайнюю левую полосу движения и начал разворот. Повернувшись на 90 градусов, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направления, и в этот момент почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «ВАЗ-21061», № под управлением ФИО5 Считает, что правило дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании заявитель Иванов И.Ф. и его представитель Лялин И.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить и отменить постановление о привлечении Иванова И.Ф. к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, он управляя автомобилем «ВАЗ-21061», № двигался по Новому мосту, в сторону <адрес> спуске с моста, он находился на крайней левой полосе. В поле его видимости, с правой стороны, находился автомобиль «Фольксваген», который неожиданно для него, начал осуществлять поворот к разделительной полосе для совершения маневра разворота. В результате этого, автомобиль «Фольксваген», перекрыл наполовину полосу проезжей части, по которой он двигался. С учетом метеорологических погодных условий (дождя) он принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Указал, что кузов автомобиля «Фольксваген» при совершении маневра разворота наполовину находился на встречной полосе дороги, и наполовину на крайней левой полосе для движения. Вследствие чего объехать его с правой стороны не было возможности, ввиду наличия плотного транспортного потока. После столкновения, он своим автомобилем сдвинул автомобиль «Фольксваген» с места, но незначительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью совместно с инспектором ФИО7 были направлены на ДТП. По прибытии на место, там находились два автомобиля: «Фольксваген» и «Ваз». После получения объяснений от участников ДТП, была составлена схема происшествия, произведены замеры. Составленный материал рассматривался с объективной стороны. Учитывалось направление движения автомобиля «ВАЗ» по крайней левой полосе для движения, и радиус разворота автомобиля «Фольксваген» и его расположение под углом к осевой линии. От удара, который пришелся в заднюю левую часть автомобиля «Фольксваген», его немного сдвинуло с места. Расположение транспортных средств не свидетельствует о том, что автомобиль «Фольксваген» занял крайнее положение для совершения маневра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 дал суд показания, аналогичные показаниям ФИО6

Суд, выслушав правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал из ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, между началом <данные изъяты> и перекрестком с <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», г/н №, и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, перед разворотом, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21061», №, под управлением ФИО5, тем самым нарушив п.8.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, показаниями свидетелей.

Виновность Иванова И.Ф. в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: - схемой происшествия; - справкой о ДТП; - объяснениями Иванова И.Ф., - объяснениями ФИО5, - объяснениями сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд считает, что инспектор ДПС обоснованно признал действия водителя ФИО1 не соответствующими требованиям п.8.5 ПДД РФ и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Перед поворотом или разворотом ТС должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно. Следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части.

Поскольку Иванов И.Ф., управляя автомобилем «Фольксваген», г/н X 291 ЕН/30 при совершении поворота налево в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «ВАЗ-21061», №, под управлением водителя ФИО5, то его действия были правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вне зависимости от наличия у водителя автомобиля «ВАЗ» технической возможности предотвратить столкновение.

Совершенное Ивановым И.Ф. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Иванова И.Ф. был обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, жалоба Иванова И.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.13 ч.2, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова ФИО9 к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Иванова ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья : Омарова И.В.