Р Е Ш Е Н И Е г.Астрахань 15 февраля 2012 года Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В., при секретаре Токаревой О.В., рассмотрев административное дело № 12-100/12 по жалобе Царенко ФИО6 на постановление инспектора <данные изъяты> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Царенко ФИО7 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Царенко ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ Царенко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> ФИО2 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царенко В.Д. оставлено без изменения, жалоба Царенко В.Д. без удовлетворения. Не согласившись с указанным постановлением и решением, Царенко В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить по тем основаниям, что правонарушение не совершал; пешеход перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода; постановление вынесено инспектором не на месте совершения правонарушения. В судебном заседании заявитель Царенко В.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить и отменить постановление и решение о привлечении и его к административной ответственности. Допрошенный в судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ФИО2 осуществляли контроль за дорожным движением у <адрес>, неподалеку от нерегулируемого пешеходного перехода. В поле их видимости находился пешеход, который перебегал дорогу от ДБ «Кристалл» на противоположную сторону, по пешеходному переходу. На середине проезжей части он остановился поскольку со сторону <адрес>, по левому ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, водитель которого, не снижая скорость проследовал мимо пешехода. Непосредственно он, с помощью жезла в сопровождении сигнала свистка подал сигнал водителю данного автомобиля, об остановке. Однако водитель развел руками и проследовал дальше, в сторону площади Ленина. В связи с чем, за данным автомобилем было организовано преследование с включенными световым указателями, звуковыми сигналами и сигналами громкой связи. На <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был остановлен и водителю разъяснена суть нарушения. Изначально, водитель отказывался предъявлять свои документы, указывая, что ничего не нарушал, на что ему было указано на возможность применения физической силы и специальных средств (наручники) в случае оказания сопротивления. После этого, водитель Царенко В.Д. предъявил документы, и пытался их уговорить не составлять протокол, на что. При этом, объяснить причину по которой он не пропустил пешехода, не мог. За нарушение требования п.14.1 ПДД РФ в отношении водителя Царенко В.Д. вынесено постановление и разъяснен порядок его обжалования. Допрошенный в судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО4 дал суду показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО3, дополнив, что патрульный автомобиль находился в метрах 10 от нерегулируемого пешеходного перехода. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левом ряду. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, по нему стал перебегать дорогу пешеход, при этом, водитель автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, не меняя скорости следовал в совеем направлении. В связи с чем, пешеход остановился на середине проезжей части, чтобы его пропустить. Суд, выслушав правонарушителя, допросив инспекторов ДПС, исследовав материалы дела и административный материал из <данные изъяты>, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у <адрес>, водитель Царенко В.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Царенко В.Д. к административной ответственности. В судебном заседании Царенко В.Д. пояснил, что при его движении по <адрес>, со стороны <данные изъяты>» выбежал пешеход с целью перебежать проезжую часть, но на середине проезжей части дороги остановился. При этом, он проехал мимо пешехода, не останавливаясь, поскольку полагал, что пешеход его пропускает. Доводы Царенко В.Д. о том, что пешеход перебегал дорогу не по пешеходному переходу, заблуждения по поводу изъятия видеоматериалов своего подтверждения не нашли. Не могут быть приняты во внимание доводы Царенко В.Д. относительно места составления постановления, поскольку факту нарушения ПДД имел место на <адрес>, а на <адрес>, где в ходе преследования был остановлен автомобиль под управлением Царенко В.Д., что не оспаривалось в судебном заседании. Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку об этом свидетельствует содержание оспариваемого постановления. Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в данном делу в суд представлено не было, инспектора находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей. Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд считает, что инспектор ДПС обоснованно признал действия водителя Царенко В.Д. не соответствующими требованиям п.14.1 ПДД РФ и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Требование п.14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При таких обстоятельствах, Царенко В.Д. обосновано привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Совершенное Царенко В.Д. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст.12.18 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления и решения не усматривается. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление и решение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление инспектора <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Царенко В.Д. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Царенко В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении законны и обоснованны, а жалоба Царенко В.Д. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление инспектора <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Царенко ФИО9 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и решение командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Царенко ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Царенко ФИО11 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней. Судья : подпись Омарова И.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>