РЕШЕНИЕ 01 февраля 2012 года г. Астрахань Судья Советского районного суда г.Астрахани Алтаякова А.М., при секретаре Ханбабаевой И.С., рассмотрев жалобу Рындина ФИО10 на постановление инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Гончарова А.Г. Рындин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Рындин В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав в обоснование своих требований следующее. 10 октября 2011 года после <данные изъяты> он передвигался на такси, поскольку употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи он ехал домой на автомобиле <данные изъяты> № регион, под управлением его жены ФИО7, у которой имеются водительские права, она вписана в страховой полис ОСАГО на данный автомобиль. Она выехали с <адрес>, двигались по <адрес>, затем повернули налево на <адрес>. В пути следования они ссорились. Ни ФИО2, ни ФИО7 не видели на проезжей части сотрудников полиции, не видели, как сотрудники подали им знак остановки, также не видели, чтобы за ними осуществлялось преследование. Подъехав к дому, он с женой вышли из автомобиля и закрыли его. ФИО7 прошла в дом, а заявитель намеревался зайти в магазин, но был остановлен сотрудниками полиции, которые потребовали от него предъявить ключи и документы на автомобиль. Ключей у него не было, а документы он передал сотрудникам ГИБДД. Автомобилем он не управлял, поэтому при составлении протокола об административном правонарушении указал, что не согласен с правонарушением. Просит отменить постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Заявитель Рындин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки неизвестны. Представитель заинтересованного лица ОБДПС-1 ГИБДД УМВД по АО Жилицын А.В. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ДПС <данные изъяты> совместно с инспектором ФИО9 осуществляли несение службы на <адрес>. Примерно в <данные изъяты> по указанной улице проехал автомобиль «Хундай Туксан» <данные изъяты>, сигнал остановки автомобиля «Хундай Туксан» № подал инспектор ФИО9 путем поднятия жезла, а также используя сигнал свистка, однако водитель автомобиля не отреагировал на данное требование и продолжил движение. Также после того, как автомобиль остановился у <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, из автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения вышел мужчина, со стороны водительского – Рындин В.В., в автомобиле отсутствовали женщины. За нарушение требования п. 2.4 ПДД РФ был составлен административный материал в отношении Рындина В.В. Суд, выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела и административный материал из ОБДПС-1 ГИБДД УМВД РФ по АО, приходит к следующему. В соответствии с ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Рындин В.В., управляя транспортным средством Hiundai Tucsan № регион, двигаясь по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6 вынесено постановление <адрес> о признании Рындина ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей. В соответствии с п. 2.4 ПДД РФ, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, а также рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО9, сигнал остановки автомобиля «Хундай Туксан» № подал инспектор ФИО9 путем поднятия жезла, а также используя сигнал свистка, однако водитель автомобиля не отреагировал на данное требование и продолжил движение. Также после того, как автомобиль остановился у <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, из автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения вышел мужчина, со стороны водительского – Рындин В.В., в автомобиле отсутствовали женщины. Оснований не доверять пояснениям инспектора ФИО8 у суда не имеется. Обстоятельства совершения Рындиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. Установив наличие события правонарушения, командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области правильно квалифицировал действия Рындина В.В. по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, не доверять которым у суда не было оснований. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать принятый процессуальный акт как незаконное и необоснованное, не установлено. Ходатайства при рассмотрении дела судьей районного суда от заявителя не поступало. Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рындина В.В. к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей- оставить без изменения, а жалобу Рындина ФИО12 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней. Судья: (подпись) Алтаякова А.М. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>