28 февраля 2012 года г. Астрахань Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В., при секретаре Тяско О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С.Б. на постановление о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей. Попов С.Б.. с данным постановлением не согласился частично, подал на него жалобу, в которой просит его отменить, признать нарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме .... рублей. В судебное заседание заявитель Попов С.Б. его представитель ФИО4, действующая в судебном заседании по устному ходатайству, не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель заинтересованного лица Попов Н.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе не признал, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения. В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны. Судья, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены. В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Судом установлено, что постановлением государственного инспектора Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: <адрес> <адрес> при проведении плановой выездной проверки ГП АО....» было выявлено что в следствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главный инженер ГП АО «....» Попов С.Б. допустил нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № 122 от 22.08.2004г.», а именно: - не представлен в Астраханский отдел по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи, Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора отчет по организации и осуществлению производственного контроля за 3 <адрес>. (ст.11п.п. 1, 2 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 8 Правил организации и осуществления производственного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999г.; - не проводятся контрольно-профилактические проверки, ответственным за осуществление производственного контроля (ст.11п.п. 1, 2 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 8 Правил организации и осуществления производственного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999г.; - решением руководителя не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации системы газопотребления предприятия (ст.9 ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.1.5. «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03); - не обеспечен контроль за содержанием охранной зоны газопровода среднего давления в пожарно-безопасном состоянии (объект по <адрес>) (ст.9 ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7, 26 «Правил охраны газораспределительных сетей); - не обеспечен контроль за выполнением работ по восстановлению защиты (окраске) участков надземного газопровода среднего давления от атмосферной коррозии(объект по <адрес>)- (ст.9 ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.3.6, 5.4.1. «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03); - не обеспечен контроль по принятию мер по устранению смещения газапровода среднего давления за пределы опор (объект по <адрес>)- (ст.9 ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.3.6 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03); - не обеспечен контроль за проведением периодической метрологической поверки манометров « 794322, 247310, 860586, установленных в ГРУ (объект по <адрес>)- (п. 5.7.5, 5.7.6 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03); - не обеспечен контроль за выполнением работ по восстановлению защиты (окраске) участков надземного газопровода низкого давления от атмосферной коррозии (объект по <адрес>)- (ст.9 ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 5.3.6, 5.4.1. «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03); - не обеспечен контроль за выполнением работ по восстановлению защиты (окраске) участков надземного газопровода низкого давления от атмосферной коррозии (объект по <адрес> <адрес>)- (ст.9 ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 5.3.6, 5.4.1. «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03); - не обеспечен контроль за содержанием охранной зоны газопровода низкого давления в пожаро-безопасном состоянии (объект по <адрес>)- (ст.9 ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7, 26 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03). Таким образом, главный инженер ГП АО «ПАТП-3» Попов С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №. Выводы о виновности Попова С.Б. в совершении данного административного правонарушения основаны на совокупности имеющихся в деле и приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств. Действия Попова С.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В соответствии с часть 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания должностному лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное наказание в виде административного штрафа в указанном размере соответствует санкции части 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено. Оснований для освобождения Попова С.Б. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения суд не усматривает, поскольку правонарушение посягает на права граждан на охрану здоровья и санитарно - эпидемиологическое благополучие, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан; отсутствие вредных последствий не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности деяния. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление государственного инспектора Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ главного инженера ГП АО «....» Попова С.Б. – оставить без изменения, а жалобу Попова С.Б. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии. Судья: