№12-79/12 Р Е Ш Е Н И Е 24 мая 2012 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Ерофеевой А.С., рассмотрев жалобу Щербакова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова ФИО15 по ст. 12.12 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-45 часов на пл. Вокзальная, 19 <адрес> Щербаков П.А., управляя автомобилем ГАЗ-3269, № выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем БМВ № под управлением водителя Дадашева С.И., при этом автомобили получили механические повреждения. Не согласившись с указанным постановлением, Щербаков П.А. обратился в суд с жалобой, указав, что управлял автомобилем ГАЗ 3269, г/н №, выезжал от железнодорожного вокзала по пл. Вокзальной <адрес> и остановился в трех метрах от светофора, поскольку горел красный свет. Когда загорелся желтый сигнал светофора, то продолжил движение и сравнялся со светофором, который переключил сигнал на зеленый, после чего выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем №. Выводы инспектора о виновности Щербакова П.А. в данной дорожной ситуации не соответствуют действительности, поскольку Щербаков П.А. выезжал на разрешающий сигнал светофора, в связи с этим вынесено незаконное и необоснованное постановление. Просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Щербаков П.А., представитель заявителя Сударчиков Д.М. жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней доводам, и пояснили суду, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля БМВ № Дадашев С.И., поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просили жалобу удовлетворить, отменить постановление и производство по делу прекратить. В судебном заседании заинтересованное лицо Дадашев С.И. и его представитель Болдырев Д.Г. возражали против доводов, изложенных в жалобе и просили отказать в её удовлетворении, поскольку Дадашев С.И. не нарушал Правила дорожного движения и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Суд, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо и его представителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щербаков П.А. на пл. Вокзальной, 19 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем ГАЗ 3269, г/н № выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Дадашева С.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.И. признан виновным по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. В свой жалобе Щербаков П.А. указывает на те обстоятельства, что не виновен в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В судебном заседании были опрошены свидетели. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле ГАЗ 3269, г/н № под управлением водителя ФИО1, который выезжал от Железнодорожного вокзала и остановился на красном сигнале светофора, когда загорелся желтый сигнал автомобиль продолжил движение и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, однако произошло столкновение с автомобилем БМВ. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел автомобиль БМВ под управлением Дадашева С.И. выехал на перекресток по пл. Вокзальной <адрес> на моргающий зеленый сигнал светофора, но продолжить движение не смог, поскольку с ним столкнулся автомобиль ГАЗ 3269. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является сотрудником ОБДПС УВД АО и выносил постановление в отношении ФИО1 по ст. 12.12 КоАП РФ. При рассмотрении данной дорожной ситуации была установлена вина ФИО1, который выехал на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства установлены на основе свидетельских показаний и схеме места происшествия. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром автомобиля ГАЗ 3269, которая выезжала с Железнодорожного вокзала и перед перекрестком остановилась на красный сигнал светофора, а затем на зеленый сигнал выехала на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем БМВ. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает диспетчером на остановке маршрутных такси № на Железнодорожном вокзале. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте около вокзала видела как произошло столкновение автомобилей ГАЗ 3269 и БМВ 740. При этом автомобиль ГАЗ 3269 под управлением водителя ФИО11 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что автомобиль ГАЗ-3269 г/н <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3269 г/н <данные изъяты> с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ, п. 13.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля БМВ № с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Не соответствие п.п. 6.2 и 13.8 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 3269 г/н № находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о невиновности в спорной дорожной ситуации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и указание на то, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также заключением судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, о виновности Щербакова П.А. свидетельствует характер повреждений на автомобилях, схема дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомобилей на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия. К пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО12 суд относится критически, поскольку являются знакомыми ФИО1, а свидетель ФИО9 не был опрошен на месте дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, и обстоятельства выезда его на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. При этом доказательства, подтверждающие нарушение ПДД РФ Дадашевым С.И. суду представлены не были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова П.А. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Действия Щербакова П.А. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление о назначении Щербакову П.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова ФИО16 по ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Щербакова П.А. – без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток. Судья Е.В. Шамухамедова Решение суда на 24.05.2012 в законную силу не вступило.