Р Е Ш Е Н И Е 31 мая 2012 года г. Астрахань Советский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи А.М. Алтаяковой При секретаре Е.В. Курышевой рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Иванова ФИО17 на постановление командира ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Астраханской области Гончарова А.Г.,по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г\н <данные изъяты> под управлением ФИО5-о. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен вред здоровью пассажиров и водителей транспортных средств, а также строению № по <адрес> и светофорному объекту. За нарушение требований п. 1.5, 6.2 ПДД РФ в отношении Иванова И.А. командиром ОБДПС № ГИБДД УМВД России по АО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Иванов И.А. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Иванов И.А. требования жалобы поддержал по доводам изложенным в жалобе, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление. Представитель Иванова И.А. – Иванова Л.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку вина Иванова И.А. в совершении данного правонарушения не доказана. Заинтересованное лицо Гасымов А.Р.-о. в судебном заседании возражал против доводов жалобы Иванова И.А. и суду пояснил, что им не были нарушены правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 <данные изъяты> минут, он двигался на автомобиле «ВАЗ 21074» со скоростью примерно <данные изъяты> по <данные изъяты> Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что горит зеленый сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение, не останавливаясь. В этот момент с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> который двигался по <адрес>, под управлением Иванова И.А. Заинтересованные лица ФИО6, ФИО15 и ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель адвокат ФИО8, действующая по ордеру, в судебное заседание также не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление командира ОБДПС № УГИБДД УМВД России по <адрес> без изменения. Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. На предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО10двигались на автомобиле <данные изъяты> под управлением Иванова И.А. по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, на пересечении с <адрес> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. На какой сигнал светофора они двигались, она пояснить не может, так как не видела. Претензий к Иванову И.А. не имеет. Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. На предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа находилась на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова И.А. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке с <адрес> произошло ДТП. На какой сигнал светофора они пересекали перекресток, она не видела, однако доверяет Иванову И.А., поскольку считает, что он опытный водитель. Претензий к Иванову И.А. не имеет. Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. На предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле <данные изъяты> под управлением Иванова И.А., на переднем пассажирском сидении. Помимо них, на заднем сидении находились также ФИО11, ФИО9, ФИО13 и ФИО10 Двигались по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес>, она увидела, что на светофоре горит желтый свет, она испугавшись вскрикнула, сказала Иванову И.А., что горит желтый свет, но Иванов И.А. не успел остановиться, в этот момент произошло ДТП. Претензий к Иванову И.А. не имеет. Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. На предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 на переднем сидении.Примерно в <данные изъяты> минут они двигались по <адрес> со стороны <адрес>, скорость была нормальной. На пересечении с <адрес> произошло ДТП. На какой сигнал светофора в момент столкновения двигался Иванов И.А., он не видел, так как разговаривал по телефону. Заинтересованное лицо ФИО10 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. На предыдущем судебном заседании суду пояснил, что он, ФИО12 и другие молодые люди ехали ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи в автомобиле <данные изъяты> под управлением Иванова И.А. по <адрес>, со стороны <адрес>. На перекрестке <адрес> он почувствовал удар. На какой сигнал светофора двигался автомобиль, в котором они находились, он не видел. Инспектор ОБДПС-1 ГИБДД УМВД по АО ФИО14 на предыдущем судебном заседании пояснил, что по сигналу дежурной части он прибыл на место ДТП по адресу: <адрес> прибыл на место происшествия одним из первых. ДТП произошло между автомобилями <данные изъяты>, в результате автомобили получили повреждения, а водители и пассажиры обоих транспортных средств – Иванов И.А., ФИО5о., ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО15 – телесные повреждения. Также был поврежден жилой <адрес>, а также светофорный столб. Им был проведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, с которой согласились все участники происшествия. На момент составления схемы водители не были на месте происшествия, так как Иванова И.А уже увезли в больницу, а ФИО5-о. находился в машине «Скорой помощи». В дальнейшем им было проведено расследование по административному делу с целью установления лица, виновного в его совершении. В ходе расследования им были допрошены потерпевшие, назначены судебно-медицинские экспертизы, получены заключения экспертов. По результатам расследования им было дано заключение по факту ДТП, в котором он считал необходимым привлечь Иванова И.А. к административной ответственности, составил протокол об административном правонарушении <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС № УГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление <адрес> о привлечении Иванова И.А. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административного производства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов по факту привлечения Иванова И.А. к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21083 г\н Н053ЕС30 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5-о. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен вред здоровью пассажиров и водителей транспортных средств, а также поврежден жилой <адрес> и светофорный объект. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение п. 1.5, 6.2 ПДД РФ. Указанное постановление было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы, самого Иванова И.А. и его представителя ФИО4 о том, что Иванов И.А. при движении не нарушал п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, и ехал по главной дороге на зеленый сигнал светофора, несостоятельны, факт нарушения Правил подтверждается показаниями заинтересованного лица ФИО5-о. о том, что он двигался по перекрестку <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, заинтересованного лица ФИО12, согласно которым она видела, что автомобиль под управлением Иванова И.А. въезжал на перекресток <адрес> на желтый свет светофора, о чем и сказала Иванову И.А. Оснований не доверять показаниям заинтересованных лиц у суда не имеется, поскольку они являются согласованными, последовательными и не противоречат другим обстоятельствам по делу. Показания Иванова И.А. о том, что он въехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, суд не может принять во внимание, относится к ним критически и расценивает как способ избежать административной отвественности, а кроме того, как установлено в ходе расследования административного дела, Иванов И.А. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что приводит суд к выводу о том, что он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и контролировать ситуацию. Согласно определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Иванова И.А. – Ивановой Л.Ю., была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Как должны были действовать водители в данной ситуации согласно ПДД РФ? 2. Соответствовали ли действия водителей в данном ДТП требованиям ПДД РФ? 3. Чьи действия состоят в причинной связи с фактом ДТП? В материалах дела имеется экспертное заключение № ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, в случае, если водитель автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер Н 053ЕС30 Иванов И.А. следовал на запещающий сигнал светофора, следовательно, с целью обеспечениябезопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ. В этом случае водитель ФИО5 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 следовал на запрещающий сигнал светофора, следовательно, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ. В этом случае в данном случае в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Иванов И.А. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В любом случае и при проезде пересечения на разрешающий сигнал светофора или на запрещающий водитель автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1, 10.2, 22.8 ПДД РФ. Экспертным путем установить, кто из водителей на какой сигнал светофора выехал на перекресток не представляется возможным по мотивам, указанным в исследовательской части заключения. При условии, если водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 выехал на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> своими действиями причинил вред, потому его действия следует считать не соответствовавшими требованиями п. 6.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось. В рассматриваемой ситуации превышение скоростного режима движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Иванова И.А. могло состоять косвенно в причинной связи с фактом непосредственного столкновения. Более подробно определить причинную связь не представляется возможным, поскольку экспертным путем установить, кто из водителей выехал на какой сигнал светофора не представляется возможным. Совокупность указанных доказательств, согласующихся между собой, свидетельствует о наличии в действиях Иванова И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением им требований п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ. Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Изучив схему дорожно – транспортного происшествия, заключение эксперта, материалы административного дела, объяснение водителей, потерпевших, инспектора ФИО14, суд приходит к выводу, что водитель Иванов И.А. нарушил правила дорожного движения, что привлекло совершения дорожно – транспортного происшествия. При таких обстоятельствах у командира ОБДПС № УГИБДД УМВД России по Астраханской области имелись основания для вынесения постановления о привлечении Иванова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт нарушения правил дорожного движения водителем Ивановым И.А. установлен, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности. Судом не установлено, что при вынесении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова И.А. были допущены нарушения, которые могут повлечь его отмену. Действия Иванова И.А. квалифицированы инспектором ДПС верно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора Командира ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Астраханской области Гончарова А.Г. о привлечении Иванова ФИО18 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Иванова ФИО19 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья (подпись) А.М. Алтаякова <данные изъяты>