Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 19 июня 2012 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев административное дело по жалобе Наумова В. З. на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 36540 руб.

Не согласившись с постановлением, Наумов В.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие со стороны <данные изъяты> нарушений требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа. Указывает, что у <данные изъяты> имелись все основания для внесения изменений в аукционную документацию, а внесенные изменения в свою очередь не ограничивали количества участников размещения заказа. Кроме того, он не является субъектом административного правонарушения, поскольку он не наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно не выполнял организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции. Все изменения в аукционную документацию осуществлены на основании решения Заказчика, за подписью директора учреждения ФИО4 Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Наумов В.З. и его представитель Лаврентьева И.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> Луковкина И.В. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» являясь единственным институтом по изучению лепры на территории Российской Федерации, в целях реализации приоритетных направлений научных исследований в области инновационного развития здравоохранения - поиска и определения диагностического значения специфических белков и иммуногенетических критериев в качестве маркеров лепры приняло решение о закупке оборудования для решения задачи медицинской - протеомики - жидкостного хроматографа.

ДД.ММ.ГГГГ в комиссию <данные изъяты> от заведующего лабораторно-экспериментальным отделом Наумова В.З. поступил проект технического задания на жидкостный хроматограф, содержащий указание на использование закупаемого оборудования в медицинской протеомике, включающая аналитическое фракционирование белков плазмы, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В целях изучения рынка хроматографов, используемых в медицинской протеомики за подписью и.о. директора <данные изъяты> ФИО7 направлен запрос в адрес потенциальных поставщиков оборудования о представлении коммерческого предложения закупаемого оборудования.

На данный запрос были получены коммерческие предложения от <данные изъяты> на поставку хроматографа <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку хроматорграфа <данные изъяты> и <данные изъяты> на поставку хроматорграфа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик - <данные изъяты> разместил на официальном сайте <данные изъяты> и на сайте оператора электронной площадки <данные изъяты> <данные изъяты> в сети «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку товара хроматограф жидкостный реестровый номер: <данные изъяты>). Начальная (максимальная) цена составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заказчик, на основании служебной записки заведующего лабораторно-экспериментальным отделом Наумова В.З. внес изменения в извещение и в аукционную документацию, согласно которым требовалось поставить хроматограф жидкостный, у которого «вся система должна быть в биосовместимом варианте и должна быть пригодна для целей протеомики».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, как участника аукциона, в УФАС по АО с жалобой на действия государственного заказчика <данные изъяты>» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку товара - хроматограф жидкостный. В обоснование своих доводов, <данные изъяты> указала на ограничение числа участников размещения заказа и непосредственное нарушение их прав.

В силу указанных причин, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова В.З. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, - за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Как следует из диспозиции части 4.1. статьи 7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (ч.1).

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (ч. 2)

В силу п. 3.1 ст. 34 указанного Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, компания <данные изъяты> подтверждает, что для анализа биополимеров (белки, пептиды, нуклеиновые соли), где часто используются элюенты с высоким содержанием соли и хаотропных агентов, применяются биоВЭЖХ системы, т.е. биосовместимые (biocompatible) хроматографические системы. Данная компания указывает также на то, что аналогичные системы производятся компаниями <данные изъяты> и другими фирмами.

Согласно информации компании <данные изъяты> установка <данные изъяты> система ВЭЖХ является полностью биосовместимой и полностью пригодной для анализа биомолекул, в том числе протеинов, антител, лекарственных средств на основе нуклеиновых кислот и биопрепаратов.

В оборудовании <данные изъяты> в серии <данные изъяты> опционально доступны биосовместимые варианты системы аналитических ВЭЖХ - хроматографов.

Компании <данные изъяты> также декларирует, что все системы жидкостного хроматографа <данные изъяты> выпускаются как из метала (нержавеюшая сталь и титан), так и вариантах, исключающих контакт пробы с металлами для работы с биологически активными образцами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № фирма <данные изъяты> - авторизованный дистрибьютор <данные изъяты> подтвердила, что наряду с оборудованием для обычной хроматографии биосовместимые системы, все элементы проточной систем которой выполнены из химически инертных материалов, которые применимы в области протеомики и транскриптомики.

Таким образом, из анализа технических характеристик пяти производителей данного оборудования следует, что установленным Заказчиком техническим характеристикам соответствовало оборудование как минимум пяти производителей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель <данные изъяты> ФИО8 пояснил, что изначально предметом аукционной документации являлось закупка жидкостных хроматографов. Однако впоследствии, в аукционную документацию были внесены изменения и конкретно указано, что вся система должна быть в биосовместимом варианте и должна быть пригодна для целей протеомики, т.е. требования были расширены. По его мнению, весь хроматограф не может быть биосовместимым, должны быть совместимы только внутренние части хроматографа, которые непосредственно соприкасаются с материалом, который исследуется. Указал, что имеются жидкостные хроматографы, как отечественные, так и импортного производства, все зависит от технического задания в аукционной документации, и требований заказчика. Изначально Общество могло участвовать в аукционе, но до внесения изменений в аукционную документацию. Непосредственно нарушение их прав выразилось в том, что в установленное в аукционной документации требование к техническим и функциональным характеристикам товара были внесены изменения, а именно указано о «биосовместимости всей системы хроматографа», при этом указано на конкретную модель и производителя жидкостного хроматографа серии <данные изъяты> производитель фирма <данные изъяты>. Официальным либо неофициальным дистрибьютором какого-либо производителя жидкостных хроматографов Общество не является, поскольку для этого нужно провести определенную закупку конкретного оборудования у данного производителя, закупать напрямую товар, участвовать в аукционах с этой продукцией. Однако данные мероприятия требуют определенных материальных затрат. Указал, что <данные изъяты> не производит жидкостные хроматографы, используемые в медицинской протеомике, которые подходят для изучения белков и протеинов.

Таким образом, установлено, что <данные изъяты> не является официальным либо неофициальным дистрибьютором какого-либо производителя жидкостных хроматографов. Каких-либо доказательств обращения Общества к любому производителю жидкостных хроматографов по вопросу поставки оборудования, суду не представлено, как и доказательств об отказе в поставке.

При таких обстоятельствах, говорить о нарушении прав <данные изъяты> как участника аукциона не целесообразно. Таких обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Наумова В.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем, он не может нести ответственность за указанное административное правонарушение.

Административным органом не были представлены доказательства в подтверждение факта нарушения организатором аукциона ст.34 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в частности установления требований к закупаемой медицинской технике, которые формально ограничивали бы участие ведущих производителей и позволяли предложить к поставке оборудование только одного производителя.

Напротив, судом установлено, что указание в документации об аукционе требований к функциональным характеристикам оборудования, предоставляло заинтересованным лицам возможность предложить к поставке товар, эквивалентный товару, соответствовавшему потребностям заказчика.

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Наумова В.З. отсутствует состав административного правонарушения, то оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, жалоба Наумова В.З. подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Наумова В.З. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Наумова В. З. к административной ответственности по ст.7.30 ч.4.1 КоАП РФ – отменить, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: подпись Омарова И.В.