№ 12-249/2012 Р Е Ш Е Н И Е 19 июня 2012 года Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Шайдуллаевой В.И., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, У с т а н о в и л: Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Согласно определению старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение указанного автомобиля с автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО7, автобус по инерции совершил наезд на автомобили <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 В определении старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о причинении результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО8, который признан потерпевшим по делу. Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку по результатам экспертизы не подтвердилось причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО8 Законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, то есть при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель также указала, что в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, здоровью несовершеннолетнего ФИО8 причинен вред, однако данное обстоятельство не было установлено экспертами, поскольку при проведении экспертизы медицинские документы исследованы в полном объеме, кроме того, не был осмотрен сам ребенок. Заявитель просит суд отменить постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, изложив доводы, указанные в жалобе. ФИО2 в судебном заседании полагала постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, возражала против его отмены. В судебном заседании ФИО7 полагал постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, возражал против его отмены. Суд, выслушав заявителя, ФИО2, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение указанного автомобиля с автобусом <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автобус по инерции совершил наезд на автомобили <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО8 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 25.3 КоАП РФ, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 не был привлечен к рассмотрению дела. Родителям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 не были разъяснены права потерпевшего и его законного представителя, предусмотренные ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ. Копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ФИО8 не вручалась. Законный представитель ФИО8 не был ознакомлен с заключением эксперта ГУЗ АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, составленным по результатам экспертизы, проведенной в ходе административного расследования по делу. Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, также не было вручено законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что при производстве по делу об административном правонарушении несовершеннолетнему потерпевшему, в силу возраста лишенному возможности самостоятельно реализовать свои права, не была обеспечена возможность защиты прав и законных интересов через законных представителей. Ввиду допущенных нарушений процессуального законодательства, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оценив представленные доказательства и проверив доводы заявителя, суд приходит к убеждению, что постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области для завершения административного расследования и принятии решения в порядке ст. 28.7 ч. 6 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.2, 25.3. 30.7 КоАП РФ, Р е ш и л: Жалобу ФИО1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, – удовлетворить. Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ – отменить, дело направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение. Судья Ф.А. Колбаева