№5-277/2010.
По состоянию на 20.09.2010г. постановление
в законную силу не вступило.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» сентября 2010 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Каримовой Л.К.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поповой И.А.,
установил:
29.06.2010 года в отношении водителя Поповой И.А. составлен протокол об административном правонарушении серии Номер обезличен о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Попова И.А. в судебном заседании вину не признала, просила суд прекратить производство по делу, пояснив, что 05.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения, после ДТП к ней подошли незнакомые мужчина и один из них стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, второй пытался выдернуть ключ из замка зажигания, испугавшись за свою жизнь, она покинула место ДТП, наезд на потерпевшего не совершала, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мухамедшаев, который нарушил ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Со схемой ДТП она ознакомлена была и согласна.
Представитель Поповой И.А. - Крайнов А.В., действующий на основании доверенности, просил суд производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Поповой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснив, что материалы дела и заключение судебной медицинской экспертизы указывают на то, что Мухамедшаев получил телесные повреждении в результате столкновения автомобилей. Конструктивная особенность автомобиля марки «...» не позволяет разместить на капоте человека, тем более удержаться человеку на нем при движении, показания потерпевшего и свидетелей имеют противоречия, в том числе и относительно расстояния, на протяжении которого якобы потерпевший находился на капоте автомобиля. Более того, при осмотре специалистом автомобиля повреждения «дворников» не установлено.
Представитель Поповой И.А. - Гончаров В.С., действующий на основании доверенности, просил суд производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Поповой И.А. состава административного правонарушения, пояснив, что суду не представлено доказательств наличия вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, допустив нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Именно в результате столкновения автомобилей Мухамедшаев мог получить указанные телесные повреждения, поскольку в ДТП признан виновным он, а не Попова И.А., в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Мухамедшаев И.К. суду пояснил, что 05.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль ... под его управлением и автомобиль марки «...» под управлением Поповой И.А. После столкновения автомобилей ему телесные повреждения причинены не были, он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю Поповой И.А., начал набирать номер телефона, чтобы вызвать ОБДПС, как вдруг водитель Попова И.А. резко начала движение, сбив его, он оказался на капоте, пытаясь удержаться за «дворники», водителя Попова И.А. продолжая движение, совершала маневры на лево и на право, пытаясь сбросить его с капота, в итоге он упал, ударился сильно головой и конечностями, она совершила наезд на нижнюю часть правой ноги, скрылась в неизвестном направлении, ему помогли дойти до его автомобиля ..., приехали сотрудники ОБДПС, вызвали скорую медицинскую помощь. Просил суд признать Попову И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представитель потерпевшего Оноприенко Н.А., действующая на основании ордера, просила суд признать виновной Попову И.А. в совершении административного правонарушения, пояснив, что вина последней доказана как материалами дела, так и показаниями свидетелей и не опровергается другими доказательствами.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 05.12.2010 года примерно в 21 час 30 минут на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля марки ... Мухамедшаев И.К. и водитель автомобиля марки «...» Попова И.А.
На основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 14.12.2009 года водитель Попова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением Врио командира ... было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Мухамедшаева И.К. ввиду истечения сроков давности.
Согласно медицинской справке Номер обезличен от 09.12.2009 года Мухамедшаев И.В. в период времени с 05.12.2009 года по 14.12.2009 года находился на стационарном лечении в ... с диагнозом: «...».
На основании ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличен телесное повреждение Мухамедшаева И.В. в виде ...
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Свидетели ФИО10, ФИО9 суду пояснили, что очевидцами происшествия не были, обстоятельства ДТП им не известны. Они непосредственно видели Попову И.А. после ДТП, сотрудников ... не вызывали, скорую медицинскую помощь также не вызывали, Попова И.А. находилась в нервном состоянии, не рассказывала причины случившегося. Свидетель ФИО9 также суду пояснила, что отогнала автомобиль Поповой И.А. в гараж.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 судом установлено, что 05.12.2009 года он ехал на своем автомобиле, видел стоящие с аварийными сигналами на перекрестке ... автомобили ... и ..., водители обсуждали повреждения, он не останавливался, очевидцем происшествия не был.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 05.12.2009 года ехал на автомобиле марки ... по ..., подъезжая к перекрестку ... остановился и увидел автомобиль ... с аварийными сигналами, с деформацией передней части автомобиля, чуть дальше увидел автомобиль марки «...», подошел к водителю автомобиля ... и совместно с ним проследовал к второму участнику ДТП, водитель автомобиля «...» - девушка, визуально находилась в состоянии опьянения, вдруг резко начала движения и сбила Мухамедшаева, который оказался у нее на капоте, пытался удержаться, продолжая движение девушка совершала резкие маневры направо и налево, в итоге Мухамедшаев упал, а водитель скрылась с места ДТП.
Из показания свидетеля ФИО13 судом установлено, что 05.12.2009 года он двигался по ... со стороны «...» в направлении «...» по своей полосе движения, как увидел, что на капоте автомобиля «...» находится человек, водитель совершает маневры, чтобы сбросить его, человек падает, водитель скрывается с места происшествия, он остановил свое транспортное средство, подошел к мужчине, сидящему на земле и увидел своего двоюродного брата Мухамедшаева, поднял его, на голове у брата была кровь, он по просьбе последнего довел его до автомобиля ... и поехал за его супругой.
Специалист ФИО14 суду пояснил, что проводил по делу автотехническую экспертизу, в результате которой установил, что в момент ДТП автомобиль марки ... находился в движении. На вопрос чьи действия участников привели к происшествию не отвечал, поскольку это не входит в его компетенцию. В ходе осмотра автомобиля марки «...» деформаций «дворников» не обнаружил. Теоретически человек может располагаться на капоте автомобиля и даже удержаться при желании. Указанные вопросы при проведении экспертизы по делу перед ним не ставились и им не исследовались.
В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь достаточность и достоверность, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п.п. 8.1.,10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, письменными объяснениями свидетелей ФИО16, ФИО15, рапортами, протоколами, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и не опровергается другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу, что в действиях Поповой И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вина лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями потерпевшего, заключением эксперта, медицинской справкой ... им. ..., показаниями свидетелей и не опровергается другими доказательствами по делу.
Согласно ст.3.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении наказания Поповой И.А. суд обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Попову И.А. следует подвергнуть наказанию в пределах санкции в виде административного штрафа.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 26.4, 29.6 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать Попову И.А., ..., гражданина Российской Федерации, проживающую по адресу: ..., паспорт серии ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот (1500) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Коробченко