5-10/11П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Астрахань 31 января 2011 года
Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В.
при секретаре Умеровой А.Р.
рассмотрев административное дело в отношении Зейналова Р.А.о., ДАТА года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области НОМЕР от ДАТАг. в отношении Зейналова Р.А.-о. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Определением командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от ДАТАг. дело передано в Советский районный суд г.Астрахани на рассмотрение по подведомственности.
Основанием для возбуждения данного дела послужил протокол об административном правонарушении НОМЕР, составленный ДАТАг. инспектором по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области, по факту нарушения Зейналовым Р.А.-о. требований п.п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, пп.1 Приложения №2 к ПДД РФ, согласно которому ДАТАг. в ... часов ... минут на ... Зейналов Р.А.-о., управляя автомобилем «...», государственный номер НОМЕР, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», государственный номер НОМЕР, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ПАССАЖИР 1 получила телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровья.
В судебном заседании Зейналов Р.А.-о. пояснил, что ДАТАг. в ... часов ... минут, управляя автомобилем «...», г/н НОМЕР, двигался по ... со стороны ... в сторону ... по левой полосе движения. Справа от него на обочине стоял автомобиль «...», г/н НОМЕР, который неожиданно для него повернул налево. Он пытался предотвратить столкновение, однако избежать ДТП не удалось. Он и два его пассажира - ПАССАЖИР 2 и ПАССАЖИР 1 - получили телесные повреждения. Считает себя невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...», г/н НОМЕР, Джаббарова Т.А.-о., который совершил поворот налево, не убедившись в безопасности маневра.
Представитель Зейналова Р.А.-о. - Коноков А.Ю. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении Зейналова Р.А.-о., поскольку в судебном заседании не представлены доказательства виновности в ДТП, имевшем место ДАТАг. ..., между автомобилями «...», г/н НОМЕР, и «...», г/н НОМЕР. Просит принять во внимание показания потерпевшей ПАССАЖИР 1, Зейналова Р.А.-оглы, согласно которым столкновение автомобилей произошло в левом крайнем ряду направления движения Зейналова Р.А. и дорожной разметки, 1.19 Приложения №2 ПДД РФ не запрещающей ему движения в прямом направлении, показаниям Джаббарова Т.А. в части места столкновения дать критическую оценку. На основании вышеуказанных показаний ПАССАЖИР 1, Зейналова Р.А., отсутствия сведений о месте происхождения следов волочения по асфальту, считает, что заключение экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Джаббаров Т.А.-о. пояснил, что ДАТАг. в ... часов ... минут, управляя автомобилем «...», г/н НОМЕР, двигался по ... со стороны ... в сторону ... по правой полосе движения. В пути следования перестроился на левую полосу движения для совершения поворота налево, доехал до перекрестка, на котором, не останавливаясь, совершил поворот налево. Практически закончив маневр, почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, который совершил автомобиль «...», г/н НОМЕР, под управлением водителя Зейналова Р.А.-о., от удара оба автомобиля пробили защитное ограждение, и их отбросило в кювет. Считает Зейналова Р.А.-о. виновным в совершении административного правонарушения, поскольку последний выехал на полосу встречного движения в то время, когда он совершал поворот налево.
Суд, выслушав Зейналова Р.А.-о., его представителя Конокова А.Ю., Джаббарова Т.А.-о., его представителя Гончарова В.С., потерпевшую, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 “О правилах дорожного движения”, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п.1 Приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет
Горизонтальная разметка:
1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;
1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что ДАТАг. в ... часов ... минут на ... г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «...», г/н НОМЕР, под управлением водителя Зейналова Р.А.-о., и автомобилем «...», г/н НОМЕР, под управлением водителя Джаббарова Т.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДАТАг., пояснениями участников ДТП, потерпевшей, данными в судебном заседании.
Так, Зейналов Р.А.-о. пояснил, что ДАТАг. в ... часов ... минут, управляя автомобилем «...», г/н НОМЕР двигался по ... со стороны ... в сторону ... по левой полосе движения. Справа от него на обочине стоял автомобиль «...», г/н НОМЕР, который неожиданно для него повернул налево, в связи с чем во избежание столкновения он выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП.
Потерпевшая ПАССАЖИР 1 в судебном заседании пояснила, что являлась пассажиром автомобиля «...», г/н НОМЕР, под управлением водителя Зейналова Р.А., который двигался по ... со стороны ... в сторону ... по левой полосе движения. Поскольку она сидела на заднем сидении справа от водителя, она видела стоящий на обочине автомобиль «...», г/н НОМЕР, который неожиданно, без включения указателей поворота, повернул налево. Чтобы предотвратить столкновение, Зейналов Р.А. вынужден был вывернуть на встречную полосу, однако избежать ДТП не удалось.
Суд, оценив взаимную связь представленных по делу доказательств в их совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критически относится к показаниям указанных лиц, поскольку они не соответствуют иным письменным доказательствам, а именно: схеме дорожно-транспортного происшествия и заключению эксперта.
Заключением автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТАг., проведенного в рамках административного расследования, установлено, что с учетом характера повреждений, имеющихся на обоих автомобилях, водитель автомобиля «...» совершал поворот налево с крайней левой полосы.
В данной дорожной ситуации водитель «...» Джаббаров Т.А. вправе был предполагать, что его маневр будет безопасен, поскольку он находился на крайней левой полосе, ограниченной слева двойной сплошной линией разметки, которую пунктом 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ запрещено пересекать и выезжать на полосу встречного движения.
Согласно схеме ДТП от ДАТАг., место столкновения автомобилей, со слов обоих водителей, находится на встречной полосе движения, на расстоянии 1,6м от противоположного края проезжей части.
Следы удара, волочения, осыпи стекла, которые в соответствии с показаниями эксперта ЭКСПЕРТ 1, данными в судебном заседании, являются информативными признаками, позволяющими определить место удара автомобилей, также расположены на встречной полосе движения. Наличие следов волочения металла возможно при деформации металлических частей автомобилей, и их соприкосновения с асфальтом, указанные деформации имелись на автомобиле ««...», г/н НОМЕР.
Оба участника ДТП со схемой согласны, о чем имеется их росписи.
В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, как установлено заключением эксперта и отражено в схеме ДТП, следы торможения автомобиля «...», г/н НОМЕР, отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод о том, что водитель Зейналов Р.А. не соблюдал скоростной режим, предусмотренный п.10.2 ПДД РФ, что подтверждаются показаниями самого Зейналова Р.А., и не предпринял мер к остановке транспортного средства.
Указанное также подтверждается заключением экспертизы НОМЕР от ДАТАг., согласно выводам которой в действиях водителя «...» Джаббарова Т.А. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; водитель «...» Зейналов Р.А., который пересек двойную сплошную линию разметки и двигался по встречной полосе движения, создал опасность для поворачивающего налево в соответствии с п.8.5 ПДД РФ автомобиля «...», в связи с чем суд в данной дорожной ситуации находит действия водителя «...» Зейналов Р.А. не соответствующими требованиям п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, п.1.3 Приложения №2 к ПДД РФ и приходит к выводу о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...», г/н НОМЕР, - ПАССАЖИР 1 получила телесные повреждения: ..., в связи с чем была госпитализирована в МУЗ «...», где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДАТАг. по ДАТАг., что подтверждается медицинской справкой НОМЕР от ДАТАг.
Как усматривается из заключения эксперта ГУЗ АО «...» НОМЕР от ДАТАг., телесные повреждения, полученные ПАССАЖИР 1 в результате дорожно-транспортного происшествия, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья.
Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя Зейналова Р.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, личности Зейналова Р.А., который ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, а также мнения потерпевшей ПАССАЖИР 1, суд считает возможным назначить Зейналову Р.А. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12.24 ч.1, ст.29.9 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Зейналова Р.А.о., ДАТА года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.
Штраф за административные правонарушения в области дорожного движения подлежит уплате по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: ...
ИНН получателя: ...
Номер счета получателя платежа: ...
Наименование банка: ...
БИК: ...
Код ОКАТО: ...
КПП получателя: ...
Администратор: ...
КБК: ...
Назначение платежа: «...».В случае неуплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу и не предоставления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.
СУДЬЯ подпись И.В. Ефремова