11 июля 2011 года г. Астрахань Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Петруниной А.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Бажан ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области составлен протокол в отношении Бажан Н.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Бажан Н.В. вину не признала, пояснив, что Дата обезличена года примерно в 20 часов управляла автомобилем ... ...по ... ... по направлению к ... .... Подъезжая к перекрестку увидела, что мигает красный сигнал светофора, в связи с чем сбросила скорость и притормозила. Когда загорелся зеленый сигнал светофора продолжила движение. Около автомобиля находился с левой стороны автомобиль марки ... который полностью загородил обзор. Когда Бажан Н.В. начала движение на зеленый сигнал светофора, транспортное средство «...» остановился, и она увидела, что на большой скорости двигался автомобиль ...». После чего произошло столкновение. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновна водитель Кланцатая Д.И., которая выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение. Просила суд прекратить производство по делу в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Представитель Бажан Н.В. Гончаров В.С. поддержал доводы Бажан Н.В. и просил прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Потерпевшая Кланцатая Д.И. суду пояснила, что Дата обезличена года управляла автомобилем ...», где также находились её супруг и несовершеннолетний ребенок. Следовала по ... ... со стороны ... ... со скоростью 35-40 км/ч. Когда подъехала к перекрестку ... ... остановилась, поскольку горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора продолжила движение, но увидев яркий свет от фар автомобиля затормозила, но автомобиль «...» двигался с большой скоростью и поэтому не удалось уйти от удара. В результате дорожно-транспортного происшествия Кланцатая Д.И. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга. Просила суд привлечь к административной ответственности Бажан Н.В. Представитель потерпевшей Бареев С.Р. поддержал доводы Кланцатой Д.И., полагая, что вина Бажан Н.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ нашла свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, представителей, свидетелей, экспертов, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. Установлено, что 12 ноября 2010 года в 20 часов 00 минут на перекрестке ... ... произошло столкновение автомобиля ... ... под управлением водителя Кланцатой Д.И. и автомобиля ...г/н под управлением водителя Бажан Н.В. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ привлекается Бажан Н.В., поскольку в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей, транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Кланцатая Д.И. телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной ГУЗ ... ...» Кланцатая Д.И. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в качестве пассажира в автомобиле «...» под управлением водителя Кланцатой Д.И. Следовали по ... .... На перекрестке ... ... совершили остановку, поскольку загорелся красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора продолжили движение, но увидев яркий свет от фар автомобиля Кланцатая Д.И. затормозила, но автомобиль «...» двигался с большой скоростью и поэтому было совершено столкновение транспортных средств. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что Дата обезличена года управлял автомобилем ... ... и выезжал с парковки от магазина Стройматериалов, расположенного на ... ... и видел как автомобиль ...» начал выезжать на перекресток ... ... на красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «...». Свидетель не остановился и продолжил движение. Примерно через две недели увидел объявление в газете об очевидцах данного дорожно-транспортного происшествия и позвонил Бажан Н.В. После чего дал объяснения в ГИБДД УВД по .... В рамках административного расследования ГУ Астраханский филиал Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Дата обезличена года проведена автотехническая экспертиза по результатам которой экспертом сделаны выводы, что скоростью движения а/м ... в момент столкновения транспортных средств по следу юза определена порядка 40 км/ч. Остановочный путь автомобилям ... при движении со скоростью 50-60 км/ч, учитывая при этом характер и траекторию столкновения составляет 30-35 м. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ... Бажан Н.В. объективно располагала технической возможно стью (предотвратить) предупредить столкновение путем выполнения п.п. 1.5, 1.3, 6.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ... не имела возможности предотвратить столкновение. У водителя автомобиля ... Бажан Н.В. была возможность пре дотвратить столкновение не выезжая на запрещающий сигнал светофора на перекресток. В момент столкновения автомобиль ... двигался по сред ней полосе в направлении движения от ... в сторону .... В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Бажан Н.В. с целью обеспечения безопасности до рожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 1.3, 6.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Кланцатая Д.И. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДДРФ. В рассматриваемой ситуации совершено перекрестное столкновение транспортных средств под углом близком к 90 градусам. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что при проведении автотехнической экспертизы использовал материалы административного дела, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников ДТП. После исследования всех обстоятельств и расчетов, экспертом сделаны выводы о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Бажан Н.В. с целью обеспечения безопасности до рожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 1.3, 6.2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации воитель Бажан Н.В. выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определению суда от Дата обезличена года по делу проведена автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО КФ «...», по результатам которой сделаны следующие выводы: в сложившейся ситуации действия водителей автомобилей «... регламентированы требованиями п.п. 6.2., 6.14., 10.1., 13.7. и 13.8. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям п.6.2. ПДД РФ. Несоответствие действий п. 6.2. ПДД РФ водителем автомобиля ...» повлекло к дорожному происшествию. Скорость автомобиля ...» в момент столкновения - 27 км/ч, а автомобиля ... - 3 8 км/ч. Перед столкновением автомобиль «...» двигался в прямом направлении по ..., после столкновения он продвинулся в заторможенном состоянии, отклонившись влево от первоначального направления на угол около 14°. Автомобиль «...» двигался в прямом направлении по ..., после столкновения он развернулся приблизительно на 125, с заносом задней части в правую сторону от первоначального направления движения. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду пояснил, что при проведении автотехнической экспертизы использовались схема места дорожно-транспортного происшествия, административный материал. В основу своего заключения экспертом не были приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и им произведены технические расчеты, в результате чего он пришел к вышеуказанным выводам. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ГУ Астраханский филиал Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, поскольку данное заключение проведено государственным судебным экспертом, на поставленные вопросы экспертом даны обоснованные и полные ответы, которые отражают реальную картину дорожно-транспортного происшествия, за основу были приняты во внимание все исходные данные, которые были указаны в схеме и протоколе места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта ООО КФ ...» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование было проведено только на основе технических расчетов, которые не отражают объективную картину происшествия. Кроме того, анализируя схему дорожно - транспортного происшествия и заключение эксперта ООО КФ «...», суд приходит к выводу, что экспертом не были учтены такие исходные данные как след юза, занос и разворота автомобиля «...», а также отсутствие тормозного пути автомобиля «...», что могло повлияет на заключение экспертизы. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО КФ «... К пояснениям свидетеля ФИО7, который пояснил, что водитель Кланцатая Д.И. выехала на перекресток запрещающий сигнал светофора, суд также относится критически, поскольку он не был опрошен на месте дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что свидетель отозвался на объявление в газете, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Бажан Н.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. При назначении административного наказания суд учитывает, что Бажан Н.В. ранее не привлекалась к административной ответственности, потерпевшая не настаивала на строгом назначении административного наказания. Отягчающих обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Бажан Н.В. административное наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 24, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Получатель штрафа: УФК по Астраханской области (УВД по АО) р/с 1023000 856559 ИНН 301 503 2610 КПП 301 501 001 БИК 041 203 001 КБК 188 116 300000 10000 140 ОКАТО 124 013 67 000 наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО г. Астрахань, назначение платежа «штраф за правонарушение в области дорожного движения» Разъяснить Бажан Н.В., что, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток. Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Постановление суда на 12.07.2011 в законную силу не вступило.