19 июля 2011 года г. Астрахань Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Петруниной А.А., рассмотрев административный материал в отношении Белоусова ..., Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... завод, ..., дом Номер обезличен, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Дата обезличена года инспектором по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД ... ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 30 КУ Номер обезличен в отношении Белоусова А.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Белоусов А.В. вину не признал, пояснив, что Дата обезличена года в 13 часов управлял технически исправным автомобилем ГАЗ ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... ... со скоростью примерно 45 км/ч. Около дома Номер обезличен Белоусову А.В. необходимо было остановиться, в связи с чем начал сбавлять скорость, включив правый указатель поворота и начал перестраиваться в правый ряд и почувствовал удар в заднюю правую часть кузова. Посмотрев направо увидел, что автомобиль Шевроле Авео выехал на тротуар и совершил наезд на девушку. Полагает, что незаконно привлекается к административной ответственности, поскольку заблаговременно включил поворотник и убедившись в безопасности маневра совершил перестроение на крайнюю полосу движения. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Второй участник дорожно - транспортного происшествия Уваровский Р.А. суду пояснил, что Дата обезличена года в 12 часов 50 минут управлял автомобилем ... двигался по ... со стороны ... в сторону ... ... со скоростью примерно 65-70 км/ч в плотном потоке транспортных средств. Примерно в середине дома Номер обезличен начал совершать перестроение в крайне правую полосу. Перед началом остановки около дома Номер обезличен, заметил, что автомобиль ... включил указатели и приступил к перестроению в полосу правую с целью остановки. После чего Уваровский Р.А. подал звуковой сигнал для предотвращения дорожно - транспортного происшествия и резко притормозил. Однако водитель Газели принял ещё правее и произошло столкновение, от которого транспортное средство Шевроле выехало на тротуар и ударилось об бордюр затем об перила и впоследствии задело прохожего. Потерпевшая Буртова М.И. суду пояснила, что Дата обезличена года в 13 часов находилась на остановочной площадке около дома Номер обезличен по ... ... и ожидала маршрутку. На дороге потерпевшая увидела, что автомобиль ... двигался между правым и средним рядом со стороны ... в сторону ... ... на большой скоростью, примерно 100 км/ч. Автомобиль ... двигался в том же направлении со скоростью 45-50 км/ч с включенным правым указателем поворота и принял вправо к остановке. Автомобиль Шевроле начал тормозить и ударился в правую заднюю часть автомобиля Газель. После чего автомобиль Шевроле вынесло на тротуар и задел потерпевшую. После чего она потеряла сознание и очнулась на земле возле переднего бампера автомобиля Шевролле. В результате ДТП Буртова М.И. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков ягодичной области. Суд, выслушав правонарушителя, заинтересованное лицо, потерпевшую, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Установлено, что Дата обезличена года примерно в 13 часов 00 на ... ... произошло столкновение автомобиля ... под управлением водителя Белоусова А.В. и автомобилем ..., под управлением водителя Уваровского Р.А. В результате чего, потерпевшей Буртовой М.А. причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года Буртовой М.И. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует лёгкому вреду здоровью; ссадины туловища, кровоподтёки ягодичной области. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в представленных медицинских документах у Буртовой М.И. отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует лёгкому вреду здоровью; ссадины туловища, кровоподтёки ягодичной области. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7 суду пояснили, что Дата обезличена года находились в качестве пассажиров автомобиля ... под управлением водителя Уваровского Р.А. Двигались по ... ... в сторону ... ... в правом ряду со скоростью более 60 км/ч. Впереди в средней полосе следовал автомобиль ГАЗель, который начал совершать маневр направо к остановке. В связи с этим водитель Уваровский Р.А. резко затормозил и стал уходить правее, но столкновение не удалось избежать, в связи с этим выехал на тротуар, наехал на бордюр и на пешехода. Согласно определению суда от Дата обезличена года проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что скорость движения автомобиля ... ... под управлением водителя Уваровского Р.А. по следу торможения состав ляла 73 км/ч. Скорость движения автомобиля ... под управлением водителя Белоусова А.В. на момент со вершения ДТП определить не представляется возможным. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ... Уваровский Р.А. во всех вариантах и при установленной скорости движения и при разрешенной (60 км/ч) не располагал техни ческой возможностью предотвратить столкновение. В рассматриваемой ситуации именно действия водителя автомобиля ... ... Белоусова А.В. находятся в причин ной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим ФИО10, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Административным органом вменяется Белоусова В.А. то, что он нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении движении, совершил столкновение с автомобилем, который по инерции совершил наезд на пешехода. Между тем, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортном происшествии водитель Белоусов В.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... поскольку данный автомобиль двигался с превышающей скоростью (более чем 60 км/ч). Кроме того, как установлено в судебном заседании водитель Белоусов В.А. заблаговременно подал сигнал поворота, что подтверждено в судебном заседании пояснениями потерпевшей Буртовой М.А. Суд придает доказательственное значение пояснениям потерпевшей Буртовой М.А., поскольку она не является заинтересованным лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, являлась свидетелем столкновения и дала подробные пояснения, которые не противоречат материалам административного дела и совпадают с первоначальными объяснениями. Кроме того, из первоначальных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Уваровского Р.А. следует, что он двигался со скоростью 65-70 км/ч в средней полосе. Затем начал перестроение в крайнюю правую полосу и увидел автомобиль Газель с включенным указателем поворота, который начал перестроение с целью произвести остановку. В связи с этим Уваровский Р.А. включил звуковой сигнал и резко затормозил, но от столкновения уйти не удалось. В судебном заседании, Уваровский Р.А. изменил показания и пояснил, что двигался со скорость не более 60 км/ч и указатели поворота у автомобиля Газель не видел. Первоначальные пояснения давал, поскольку находился в шоковом состоянии. Между тем, суд критически относится к пояснениям Уваровского Р.А. данными в судебном заседании, поскольку первоначальные пояснения им составлены собственноручно и не противоречат объяснениям потерпевшей и материалам дела. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 ФИО10 об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, суд не может признать бесспорно доказанной вину Белоусова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Согласно ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку при рассмотрении административного дела не установлена вина Белоусова А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, то производству по делу следует прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Производство по административному делу в отношении Белоусова ..., Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... завод, ..., дом Номер обезличен, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление суда на 19.07.2011 в законную силу не вступило.