01 февраля 2012 года г. Астрахань Судья Советского районного суда г. Астрахани Алтаякова А.М., при секретаре судебного заседания Ханбабаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении в отношении Шпак ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты> водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Шпак ФИО12 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шпак М.С. управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по путепроводному мосту со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования на перекрестке улиц Победы – Академика Королева, двигаясь на зеленый сигнал светофора, нарушив п. 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением водителя ФИО9, движущемуся по пересекаемой проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> на красный сигнал светофора, совершив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения. У ФИО4 телесные повреждения, соответствующие вреду здоровью средней тяжести. У ФИО5 телесные повреждения, соответствующие вреду здоровью средней тяжести. У ФИО6 телесные повреждения не влекущие расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Таким образом, Шпак ФИО13. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании правонарушитель Шпак ФИО14 вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигался по путепроводному мосту со стороны <адрес>, ехал на зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда он начал проезжать перекресток в прямом направлении, произошло столкновение с автомобилем скорой помощи. Признает, что именно в результат дорожно-транспортного происшествия потерпевшие получили телесные повреждения, не оспаривает степень тяжести причиненных повреждений, но считает, что дорожно-транспортное происшествие случилось не по его вине, поскольку звуковой сигнал автомобиля скорой помощи был слышен издалека, можно сказать не было слышно вообще, проблесковых маячков не видел. Ранее данные объяснения в рамках административного расследования не подтверждает, поскольку писал их под диктовку сотрудника ГИБДД, не мог этому воспрепятствовать учитывая физическое состояние после ДТП. Представитель правонарушителя Шпак М.С. действующая на основании ордера Куликова И.В. поддержала доводы своего доверителя. Потерпевшая ФИО32. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, поскольку у нее было предродовое состояние, они ехали в экстренном порядке с включенной сиреной, по дороге почувствовала сильный удар, как оказалась на улице не помнит, когда очнулась лежала на асфальте, сразу же вызвали другую бригаду скорой помощи и отвезли в роддом, где через 20 минут родила ребенка. Экспертизу по телесным повреждениям не проводили. Потерпевшая ФИО30 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от роженицы Рубисовой Т.П., поскольку ее предродовое состояние было тяжелое, включили проблесковые маячки, сирену и повезли Рубисову Т.П. в родильный дом <адрес>. По дороге произошло столкновение, она почувствовала удар и потеряла сознание, когда очнулась, то увидела, что они с роженицей лежат на асфальте, автомобиль скорой помощи перевернувшись встал на колеса, но маячки так и продолжали гореть. К ним подошел водитель ФИО31 оказал помощь, укрыл одеялом, вызвал бригаду скорой помощи. В результате ДТП она получила телесные повреждения, были сломаны руки, некоторое время не могла ни есть, ни пить, ездила ежедневно в больницу на процедуры. Правонарушитель со своей стороны ни разу не навестил ее, приезжал лишь его отец, но никаких возмещений вреда не последовало. Потерпевший ФИО29 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов от роженицы, который отнесли к категории экстренного вызова. Он совместно с мед.работником ФИО33 на машине скорой помощи выехали по указанному адресу, осмотрев роженицу, он определил, что ситуация критическая, поэтому дал указания водителю ехать в родильный дом <адрес>, включить звуковой сигнал и световые проблесковые маячки. На перекрестке улиц Победы – Академика Королева произошло столкновение автомобилей, каким образом это случилось, сказать не может поскольку в этот момент передавал в роддом сообщение по рации, чтобы уже встречали роженицу. В момент ДТП машина скорой помощи перевернулась, после этого ничего не помнит, когда пришел в себя, то вызвал бригаду скорой помощи и стал оказывать помощь роженице и медсестре, которые лежали на проезжей части дороги. В результате ДТП получил телесные повреждения, был госпитализирован, проходил курс стационарного лечения, в настоящее время находится на амбулаторном лечении. Свидетель ФИО28 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром на станцию скорой помощи поступил вызов, когда прибыли по месту вызова, врачи поднялись в квартиру роженицы Рубисовой, спустившись вместе с ней, по указанию фельдшера, он включил световые проблесковые маячки и звуковой сигнал, поскольку состояние роженицы было критическое. Они направились в Александро-Мариинскую больницу, в пути следования на перекрестке <адрес>, он убедился, что другие автомобили его пропускают, продолжил движение и вдруг почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль перевернулся, находившиеся в салоне автомобиля роженица и медсестра оказались на проезжей части, он не растерявшись включил знак аварийной остановки, вызвали сотрудников ГИБДД, бригаду скорой помощи, чтобы отправить роженицу в роддом. По приезду сотрудников ГИБДД, по факту ДТП были даны письменные объяснения. Инспектор ГИБДД ФИО27 в судебном заседании суду пояснил, что в дежурную часть ОБДПС поступило сообщение по факту ДТП, по приезду на место установлено, что произошло столкновение автомобиля «ГАЗ – 3110» под управлением ФИО1 и автомобиля скорой помощи «УАЗ- 39623» под управлением ФИО9 Сразу же на месте были опрошены водители транспортных средств, которые собственноручно дали письменные объяснения, составлена была схема места происшествия. Потерпевшие были опрошены в ходе административного расследования. Кроме того, была изъята видеосъемка, которая ведется на этом участке дороги. В совокупности собранных доказательств был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд, выслушав правонарушителя, его представителя, потерпевших, свидетеля, инспектора ГИБДД и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет. В силу п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. В соответствии с п. 3.2 правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства и сопровождаемых им других транспортных средств. В соответствии с пунктами 10.1 Правил дорожного движения РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Шпак М.С. управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по путепроводному мосту со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования на перекрестке улиц <данные изъяты> двигаясь на зеленый сигнал светофора, нарушив п. 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением водителя ФИО9, движущемуся по пересекаемой проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> на красный сигнал светофора, совершив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения. У ФИО4 телесные повреждения, соответствующие вреду здоровью средней тяжести. У ФИО5 телесные повреждения, соответствующие вреду здоровью средней тяжести. У ФИО6 телесные повреждения не влекущие расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Суд считает, что вина правонарушителя Шпак М.С. в судебном заседании доказана, что подтверждается показаниями потерпевших, сотрудников ГИБДД, а также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 02.11..2011 года из которого следует, что потерпевшая ФИО6 получила телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения, влекущие расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровью средней тяжести, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевший ФИО4 получил телесные повреждения, влекущие расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровью средней тяжести, записью видеосъемки совершенного дорожно-транспортного происшествия, приобщенного к материалам дела, из которого четко усматривается механизм движения и столкновения транспортных средств. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях Шпак М.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина Шпак М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе в судебного заседания. Доводы правонарушителя Шпак М.С. о том, что звуковой сигнал скорой помощи он слышал издалека, соответственно не мог предотвратить ДТП, суд не может принять во внимание, относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Рубисовой, Марченко, Ибрагимова, а также показаниями свидетеля Бигалиева. Показания данных лиц не вызывает у суда сомнения, поскольку они логичны между собой и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется. Непризнание своей вины правонарушителем Шпак М.С. в полном объеме суд расценивает, как способ уйти от ответственности. Суд считает, что Шпак М.С. обязан был действовать в строгом предписании п.п. 3.2, п.п. 10.1 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, причинив своим действиями потерпевшим вред здоровью средней тяжести. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Учитывая все обстоятельства, данные о личности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать Шпак ФИО34 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Судья (подпись) Алтаякова А.М. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>