16 января 2012 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего: Алтаяковой А.М., при секретаре Ильиной Ю., рассмотрев дело в отношении Гущина ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированной по адресу <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Гущина ФИО13 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, около <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> №, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Гаспарьянц Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход гр. Гаспарьянц Л.В. получила телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровья. Таким образом, Гущин Е.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Гущин Е.М. вину не признал, суду пояснил, что потерпевшая спустилась с тротуара на проезжую часть дороги неожиданно, он не мог предвидеть данную ситуацию и предотвратить ДТП. Считает, что потерпевшая сам виновна в сложившейся ситуации.

Представитель правонарушителя Гущин М.Е. суду пояснил, что вина правонарушителя Гущина Е.М. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается заключением проведенной экспертизы, пояснениями эксперта.

Потерпевшая Гаспарьянц Л.В. в судебном заседании суду пояснила, что она не стояла на краю тротуара, как утверждает представитель правонарушителя, а находилась в движении, движущееся транспортное средство она не видела и не слышала, когда спускала с тротуара велосипед с ребенком, вдруг почувствовала резкую боль в ноге от наезда автомобиля.

Представитель потерпевшей Гаспарьянц Г.В. суду пояснил, что водитель Гущин Е.М. совершил наезд на потерпевшую, поскольку допустил нарушение п. 10.1 ПДД и п.17.1 ПДД РФ.

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что заключение по автотехнической экспертизе им было выдано на основании представленных материалов и проведенных расчетов, считает, что водитель Гущин Е.М. не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку опасность для него возникла на расстоянии 1,39 метров, даже при минимальной скорости для данной участки дороги при экстренном торможении водитель не мог предотвратить ДТП.

На предыдущем судебном заседании судом был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО6из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП на <адрес> у <адрес>, совершен наезд на пешехода на дворовой территории, была составлена схема со слов участников ДТП. Материал собирал инспектор ФИО7

На предыдущем судебном заседании судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО ФИО7 из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, он совместно с инспектором ФИО6 выехал на место для составления административного материала. ДТП произошло в жилой зоне на <адрес> на дворовой территории. После того, как материал был собран, опрошены участники ДТП, он пришел к выводу, что в действиях водителя Гущина Е.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку с его стороны были нарушены п. 10.1 ПДД РФ.

На предыдущем судебном заседании судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что в день ДТП он находился вместе с своим хорошо знакомым товарищем Гущиным Е.М. в автомобиле, ехали между дворами по <адрес>, по тротуару шла женщина, которая катила велосипед с ребенком, вдруг неожиданно с тротуара она спустилась на проезжую часть дороги и Гущин Е. наехал на нее, хотя автомобиль ехал с небольшой скоростью, но предотвратить наезд не удалось.

Суд, выслушав правонарушителя, его представителя, потерпевшую, ее представителя, свидетелей, эксперта и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктами 10.1 Правил дорожного движения РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест (п. 17.2 ПДД РФ).

При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения ( п. 17.3 ПДД РФ).

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории ( п. 17.4 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Судом установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, около <адрес> водитель Гущин Е.М. управляя автомобилем <данные изъяты> №, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Гаспарьянц Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход гр. Гаспарьянц Л.В. получила телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровья.

Суд считает, что вина правонарушителя Гущина Е.М. в судебном заседании доказана, что подтверждается показаниями потерпевшей, сотрудников ГИБДД, а также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевшая Гапаръянц Л.В. получила телесные повреждения, которые соответствуют средней тяжести вреду здоровью.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях Гущина Е.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Гущина Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе в судебного заседания.

Доводы правонарушителя Гущина Е.М. и его представителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд не может принять во внимание, относится к ним критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. Непризнание своей вины правонарушителем Гущиным Е.М. суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Было установлено, что с правонарушителем свидетель ФИО8 являются хорошими знакомыми, в связи с чем его показания суд расценивает как желание помочь знакомому избежать ответственности и относится к ним критически.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя Гущина Е.М. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Однако суд считает, что Гущин Е.М. обязан был действовать в строгом предписаний п.п. 10.1, 17.4 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, причинив своим действиям вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Учитывая все обстоятельства, данные о личности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гущина ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Судья Алтаякова А.М.