08 февраля 2012 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев административный материал по факту нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в отношении Житенёва А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, <адрес>, водитель Житенёв А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, при повороте налево совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, двигающимся со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбужденно дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В рамках проведения административного расследования, по медицинским документам и телесным повреждениям гражданина Житенёва А.А. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы гражданину ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы, полный вывих 4-х зубов, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствуют вреду здоровью средней тяжести; - раны головы, шеи. Раны потребовавшие наложения хирургических швов, влекут расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствуют легкому вреду здоровью; - раны туловища, правой стопы, не повлекли расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются; - закрытый перелом 3 плюсневой кости левой стопы, не подтвержден
объективными рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит; - раны подбородочной области являются неизгладимыми.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прекращено и материал направлен в <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что при визуальном обследовании лицо ФИО2 не является обезображенным, так как рубец является поверхностным, для его устранения необходима несложная косметическая коррекция (шлифовка кожи), рубец не занимает значительного места на лице пострадавшего, окраска незначительно отличается от кожного покрова. Лицо ФИО2 не вызывает негативных эмоций, чувства отвращения либо жалости, сохранило свою привлекательность, незначительно отличается от первоначального облика пострадавшего, в связи с чем, признак «обезображивания» отсутствует, а следовательно отсутствует причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу указанных причин, материал проверки направлен в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для привлечения виновного воителя к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, <адрес>, Житенёв А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, двигающимся со встречного направления, который при этом получил телесные повреждения, расценивающие как легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что правила дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № следовал по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он сбавил скорость, и убедившись, что нет встречного транспорта, стал совершать маневр поворот налево. Совершая поворот остановился, пропуская пешехода, и в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел мотоцикл и потерпевшего, и сразу стал звонить в ГАИ и оказывать посильную медицинскую помощь. Потерпевший был в сознании и от него исходил запах алкоголя. Указал, что перекресток, где было совершено ДТП хорошо освещаемый, светофор работает в режиме «ночной» постоянно мигает желтый свет. На месте аварии было два свидетеля, а после, он давал объявление (бегущую строку и расклеивание объявлений) в поисках свидетелей. На одно из объявлений откликнулся молодой человек, который бывает в <адрес> по роду трудовой деятельности. По его мнению, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, поскольку двигался на мотоцикле без включенного света фар, а он в свою очередь пропустил двух мотоциклистов, но совершая поворот вынужден был остановиться и пропустить пешехода.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> мин., он на мотоцикле «<данные изъяты>», со скоростью 60-70 км/час, с включенным светом фар, двигался по <адрес>, со стороны Аэропорта в сторону <данные изъяты>, по левой полосе для движения, ближе к сплошной линии. Подъезжая к перекрестку <адрес>, в поле его видимости находился автомобиль «<данные изъяты>», который неожиданно для него стал резко совершать маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение, от которого он на некоторое время потерял сознание. Указывает, что спиртное в тот день он не употреблял, а на мотоцикле от ключа зажигания одновременно включаются габаритные огни. Автомобиль «Маzda Вопgofrienee» двигался ему навстречу, и не притормаживая, метро за 10 до него, стал совершать поворот налево. При этом, он даже не успел принять меры экстренного торможения. Последствием аварии явились телесные повреждения и поверхностные рубцы на коже. За отсутствие регистрации мотоцикла и страховки, он был привлечен к административной ответственности. Просил признать Житенева виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что по роду своей трудовой деятельности часто бывает в командировках в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вышел из магазина «<данные изъяты>», расположенного недалеко от перекрестка <адрес>, и направился к своему автомобилю, припаркованному с торца магазина на <адрес>, по направлению к <адрес>. В поле его видимости находился автомобиль «<данные изъяты>», который совершал поворот с <адрес>, при этом остановился, попуская пешехода - женщину. В этот момент последовал уда<адрес> и само столкновение я не видел. После этого, он подошел к месту аварии и позади автомобиля <данные изъяты>» увидел мотоцикл и лежащего на земле мужчину. На месте аварии образовалось скопление людей, а поскольку он торопился, то уехал. Указал, что фары на автомобиле «<данные изъяты>» были включены, пропуская пешехода, автомобиль стоял секунды 3-4. После ДТП, через некоторое время, в ДД.ММ.ГГГГ числах августа, он вновь приехал в Астрахань, в магазин «<данные изъяты>», где увидел на столбе объявление и позвонил по указанному в нем номеру телефона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО6 были направлены на ДТП, имевшее место на ул. <адрес>. По прибытии на место установлено столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с мотоциклом «<данные изъяты>». Поскольку мотоцикл был сильно поврежден, то установить его работоспособность не представилось возможным, сам потерпевший был госпитализирован в больницу. Установлено, что водитель «<данные изъяты>» Житенев не уступил дорогу встречному транспорту. В рамках административного расследования, ввиду полученных потерпевшим телесных повреждений, материал был направлен в <данные изъяты> для возбуждения уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было отказано, в связи с чем, и составлен протокол в отношении Житенева по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, за нарушение последним п.13.12 ПДД РФ. Указал, что на месте аварии находились двое свидетелей происшествия отец и сын. Водитель Житенев и потерпевший Кишкун в момент ДТП не были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе административного расследования ходатайств об опросе каких-либо свидетелей от участников ДТП, к нему не поступало. Непосредственно в своих объяснениях Житенев А.А. указал, что он двигался, совершая поворот налево, и не останавливался. Освещение на проезжей части, где произошла авария, исправное, осадков в тот день не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО5 были направлены на ДТП, имевшее место на <адрес> прибытии на место установлено столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с мотоциклом «<данные изъяты>», при этом, потерпевший был уже госпитализирован с места аварии. Непосредственно им, со слов водителя «<данные изъяты>», составлялась схема происшествия, в которой указано расположение транспортных средств и место их столкновения. Со схемой места совершения правонарушения Житенев А.А. был согласен, о чем имеется его подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с сыном ФИО8 находились на остановке общественного транспорта по <адрес>, недалеко он перекрестка <адрес>. В ходе разговора, мимо них, со стороны <данные изъяты> промчались два мотоцикла с ярким включенным светом фар, при этом, автомобиль, который находился на перекрестке, их пропустил, а после, начал поворачивать налево. В это момент появился третий мотоцикл, который также следовал со стороны <данные изъяты>, с включенным светом фар, и в этот момент произошло столкновение, все произошло мгновенно, прошло не более минуты. Он зрительно проводил взглядом движение мотоциклиста до столкновения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с отцом ФИО7-Б. находились на остановке общественного транспорта по <адрес>, недалеко он перекрестка <адрес>. В ходе разговора, мимо них, со стороны <данные изъяты>, промчались два мотоцикла с ярким включенным светом фар, а после них следовал еще один мотоцикл, тоже с включенным светом фар, но они горели слабее. Именно этот мотоциклист врезался в стоящий на перекрестке автомобиль.

Суд, выслушав правонарушителя Житенева А.А. и его представителя Конокова А.Ю., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО10, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Комментируемый пункт ПДД излагает общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед тем, который осуществляет поворот, а также подтверждает принцип приоритета ТС, находящегося справа (правило "правой руки").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, <адрес>, водитель Житенёв А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушив п.13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, который в результате аварии получил телесные повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, показаниями участников ДТП, свидетелями, данными на месте происшествия и в судебном заседании.

Совокупность установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя Житенев А.А. требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель Житенев А.А. в нарушение п.п.13.12 ПДД РФ, выехал на нерегулируемый перекресток, на котором не уступил дорогу мотоциклу «Yаmаhа YBR», совершив тем самым с ним столкновение, в результате которого водителю мотоцикла причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней степени тяжести.

Поскольку управляемый Житеневым А.А. автомобиль не уступил дорогу мотоциклу, которым управлял ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, то в его действиях усматриваются нарушения п.13.12 ПДД РФ, вне зависимости от наличия у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы гражданину ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы, полный вывих 4-х зубов, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствуют вреду здоровью средней тяжести; - раны головы, шеи. Раны потребовавшие наложения хирургических швов, влекут расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствуют легкому вреду здоровью; - раны туловища, правой стопы, не повлекли расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются; - закрытый перелом 3 плюсневой кости левой стопы, не подтвержден объективными рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит; - раны подбородочной области являются неизгладимыми.

Показания Житенева А.А. суд расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, и опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В своих объяснениях Житенев А.А. указывает, что лишь сбавил скорость, чтобы пропустить двух мотоциклистов, после чего, не останавливаясь, стал совершать поворот налево, таким образом, он не убедился в безопасности своего маневра.

Как сам потерпевший, так и допрошенные судом свидетели Максутовы подтвердили наличие включенного света фар на мотоцикле ФИО2

Доводы Житенева А.А. о том, что потерпевший ФИО2 в момент аварии находился в стоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально ничем не подтверждены.

Судом установлено и подтверждено показаниями как Житенева А.А., так и ФИО2, а также протоколом осмотра места совершения правонарушения о том, что проезжая часть улиц <адрес> была хорошо освещена, осадков не было, движения на проезжей части не было интенсивное, так как автомобилей практически не было.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, не заметить движущееся навстречу транспортное средство с включенным светом фар, Житеневу А.А. просто было невозможно.

Судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, так как непосредственно очевидцем имевшего место ДТП он не являлся, мотоцикл он не видел, как и само столкновение. Услышав удар, он подошел на место происшествия. Кроме того, в рамках административного расследования Житеневым А.А. не было заявлено ходатайство о его допросе.

Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя Житенева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Житеневым А.А. п.13.12 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, подтверждающиеся заключением эксперта.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из того, что Житеневым А.А. было совершено грубое и опасное правонарушение, создающее большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее ДТП с причинением легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, суд считает необходимым назначить наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Житенёва А.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.