**** г. с. Советское
Советский районный суд
Алтайского края в составе:
председательствующего Анищенко И.М.,
при секретаре Гущиной Н.Е.,
с участием государственного обвинителя
осужденного Савина Г.В.,
его защитника адвоката Козарезовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Савина Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка Советского района от **** г. в отношении
Савина Г. В. **** года рождения, уроженца Алтайского края -------- --------, зарегистрированного проживающего в -------- --------, Алтайского края, гражданина **** ранее судимого:
**** г. Красногорским районным судом Алтайского края по п.»в» ч.2 ст..158 УК РФ, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
**** г. Советским районным судом Алтайского края по п.»В,Г» ст. 70 УК РФ (приговор от **** г.) к 3 годам лишения свободы. Освобожден **** г. по постановлению Рубцовского городского суда условно-досрочно на срок 9 мес.10 дней.
**** г. Советским районным судом Алтайского края по п..»В» ст.70 УК РФ(приговор от **** г.) 2 года 2 месяцев лишения с отбытием наказания в колонии строгого режима.
**** г. Мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края по ст.69 ч.5 УК РФ(приговор от **** г.) 2 года 3 месяца лишения с отбытием наказания в колонии строго режима.
Осужденного Мировым судьей Судебного участка Советского района **** г за совершение преступления предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **** г.) к 2 годам 4 месяцам в ИК строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Советского района от **** г. Савин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **** г.), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, **** г.около 23 часов 20 минут житель -------- края Савин Г.В. проходил по -------- в -------- района. В это же время Савин, находясь в состоянии алкогольного опьянения упал и, с целью помыть руки, зашел на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу : --------, -------- --------. Находясь на территории усадьбы дома № по -------- в --------, Савин размотал проволоку, на которую была закрыта входная дверь в баню, и проник в помещение бани с целью помыть руки, где внутри обнаружил металлическую банную печь. В этот момент у Савина возник умысел, на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу с корыстной целью, а именно на хищение металлической банной печи, стоимостью 2000 рублей, принадлежащей Т.**** г. около 23 часов 20 минут Савин, осуществляя задуманное, осознавая противоправность своих действий, тайно, т.е. осознавая, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, с помощью физических усилий разобрал кирпичную кладку нижней части печи, вытащил из одной секции камни и снял металлическую трубу. После чего Савин направился на -------- в --------, где взял металлическую тележку, а затем вернулся к дому № по -------- в --------, а впоследствии с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенной печью распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Савин Г.В. причинил потерпевшей Т. материальный ущерб на сумму 2000 руб., который для потерпевшей значительным не является.
Не согласившись с приговором, осужденный Савин Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено следующее: что для потерпевшей ущерб является незначительным, иска она не заявила, на строгой мере наказания не настаивала. Просит суд снизить срок наказания и оставить в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савин Г.В. и его защитник адвокат Козарезова Т.В. поддержали доводы жалобы, указав на описку, допущенную при составлении апелляционной жалобы, а именно, в просительной части следует читать «прошу снизить срок наказания и оставить в виде двух лет трех месяцев лишения свободы».
Государственный обвинитель полагала приговор мирового судьи от **** г. в отношении Савина Г.В. оставить без изменения.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в части, касающейся назначения наказания, суд приходит к следующему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Советского района от **** г. Савин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **** г.), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства, что сторонами не оспаривается.
При назначении наказания мировым судьей, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, мировым судьей признана явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие у него беременной гражданской жены, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания данные в ходе расследования и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. Значительность причиненного ущерба гражданину является квалифицирующим признаком части 2 статьи 158 УК РФ, в то время как Савин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Не предъявление потерпевшей гражданского иска к Савину и то, что она не настаивала на строгой мере наказания, не свидетельствует о несправедливости вынесенного приговора.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу ч. 7 ст. 316 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В действиях Савина мировым судьей справедливо, в соответствии со ст. 18 УК РФ, установлен рецидив преступлений.
Указанные нормы уголовного закона мировым судьей учтены в полном объеме.
Согласно приговора мирового судьи от **** г. Савину назначено наказание в виде 2 лет трех месяцев лишения свободы.
Согласно приговора мирового судьи от **** г. Савину назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **** г.), в виде 2 лет четырех месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Исходя из изложенного, суд находит наказание, назначенное Савину Г.В. по приговору мирового судьи от **** г. справедливым, а доводы апелляционной жалобы Савина - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Советского района от **** г. в отношении Савина Г. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Судья И.М. Анищенко