Дело № 10-6/2010П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г. с. Советское
Советский районный суд
Алтайского края в составе:
председательствующего Левыкина Д.В.,
при секретаре Аксютиной Л.С.,
с участием гос. обвинителя Кучеревского С.А.,
представителя потерпевшего Е.,
осужденного Черникова П.Н..,
его защитника адвоката Козарезовой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козарезовой Т.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Аникиной Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка Советского района от **** в отношении
Черникова П.Н., ------
осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Советского района от **** Черникова П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком шесть месяцев. Дополнительно возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Вещественные доказательства: бензопилу «****», чурки деревьев березы, **** спила с комлей дерева березы, **** спила с пней дерева березы, один спил с комля дерева березы, **** фрагмента распиленного дерева березы, постановлено уничтожить.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. **** около **** часов **** минут у жителя ------ Черникова П.Н. который находился у себя дома по ------ возник преступный умысел направленный на незаконную порубку деревьев породы береза на участке местности, расположенном в **** км северо-восточнее ------, леса которого принадлежат Управлению лесами ------.
После этого около **** часов **** минут **** Черников имея умысел на незаконную порубку деревьев породы береза относящихся к категории земель лесного фонда, принадлежащих Управлению лесами ------ осознавая, что действует незаконно, т.к. не имел специального разрешения (лесорубочного билета) на осуществление порубки леса на указанной территории взяв с собой бензопилу на коне запряженном в сани приехал на вышеуказанный участок местности расположенный в **** км северо-восточнее ------, после чего около **** часов **** при помощи бензопилы спилил **** дерева породы березы общей кубомассой **** куб.м. Согласно приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от **** № ущерб нанесенный лесному хозяйству согласно методике исчисления размера вреда причиненным лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям в следствии нарушения лесного законодательства составил **** рублей **** копеек. Своими умышленными, преступными действиями Черников П.Н. причинил Управлению лесами ------ материальный ущерб на сумму **** рублей **** копеек.
Не согласившись с приговором, защитник осужденного адвокат Козарезова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что единственным доказательством вины ее подзащитного являются вещественные доказательства – спилы со стволов, но получены они с нарушением закона. Выемка вещественных доказательств проведена с нарушением ст. 182, 183 УПК РФ. Оперативник пришел к Черникову, когда тот отсутствовал, постановление о производстве выемки не предъявлялось, подлежащие изъятию предметы выдать добровольно не предлагалось, выемка проведена в отсутствие Черникова. Указала, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ, указанные доказательства являются недопустимыми. Так же указала, что суд не принял во внимание, что свидетель Щ., производивший выемку, сам в судебном заседании рассказал о допущенных им нарушениях. Протокол следственного действия составлялся после приезда Черникова, уже в администрации села. Просит приговор мирового судьи отменить, Ченикова – оправдать.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении указала на допущенные мировым судьей нарушения положений ст. 307 УПК РФ, просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козарезова Т.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении и оправдании Черникова. Государственный обвинитель Кучеревский С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и настаивала на удовлетворении апелляционного представления.
Выслушав доводы сторон, допросив осужденного Черникова П.Н., представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Советского района от ****, Черников П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком шесть месяцев. Дополнительно возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Вещественные доказательства: бензопилу «****», чурки деревьев березы, **** спила с комлей дерева березы, **** спила с пней дерева березы, один спил с комля дерева березы, **** фрагмента распиленного дерева березы, постановлено уничтожить.
В приговоре в качестве доказательства вины подсудимого, мировой судья ссылается на протокол осмотра места происшествия в ------ по месту жительства Черникова П.Н. Однако, из протокола судебного заседания от **** следует, что в прениях защитник подсудимого адвокат Козарезова Т.В. указывала на то, что выемка вещественных доказательств проведена с нарушением ст. 294 УПК РФ, судебное следствие мировым судьей не было возобновлено, ходатайство защитника о признании доказательства недопустимым рассмотрено не было.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении было отказано, поскольку никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия ****, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства, и составлении протокола от ****, установлено не было.
Исследовав доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд находит их убедительными. При составлении приговора мировым судьей допущены нарушения положений ст. 307 УПК РФ, о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по какой причине он взял во внимание при вынесении приговора показания Черникова, данные в качестве подозреваемого, не дал оценку показаниям Черникова, данным им в ходе судебного следствия. Также в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля У., которые она давала в ходе дознания и которые оглашались в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ).
Таким образом, приговор мирового судьи Судебного участка Советского района от **** в отношении Черникова П.Н., подлежит отмене, с постановлением нового приговора.
Черников в судебном заседании вину не признал. Указал, что он заготовил в качестве дров стволы деревьев березы, которые уже не росли, а были повалены, он их не спиливал. Явку с повинной он написал под диктовку сотрудника милиции Щ., чтобы избежать уголовной ответственности. Протокол допроса в качестве подозреваемого он подписал, так как считал, что к уголовной ответственности его не привлекут и наказание будет назначено в виде штрафа в одну тысячу рублей.
Позицию Черникова суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное. Его доводы в этой части опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, материалами дела.
Свидетели Х., УУМ ОВД ------, и Щ., сотрудник ОУР ОВД Советского района, указали, что после осмотра места происшествия ****, Черников добровольно, без всякого принуждения, собственноручно написал явку с повинной. Ему было разъяснено, что это будет расценено, как обстоятельство, смягчающее наказание. Были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ. Содержание заявления о явке с повинной Черников составлял самостоятельно.
Свидетель К., дознаватель ОВД ------, суду показал, что допрос Черникова в качестве подозреваемого, проводился в здании ОВД ------, в присутствии адвоката. Показания Черников давал без принуждения, после прочтения протокола, подписал его, замечаний высказано не было. Черникову было разъяснено в каком качестве его допрашивают.
Свидетель Б., допрошенный в ходе судебного заседания суду показал, что работает милиционером-водителем в ОВД ------, в качестве водителя довозил участкового и оперуполномоченного УР до усадьбы подсудимого Черникова, ни в каких следственных действиях ни участвовал, сидел в машине.
Свидетель З., допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что он работал в охране на складе, приехали работники милиции, пригласили его в качестве понятого при изъятии предметов у Черникова, работники милиции пояснили, что Черников незаконно спилил деревья, при нем производились замеры, были изъяты чурки и бензопила, был ли Черников дома в момент осмотра он уже не помнит.
Свидетель С., допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что с другим понятым участвовал в осмотре в ограде дома Черникова П.Н., хозяин дома приехал домой до того, как они к нему приехали, нам с другим понятым показали срезы на чурках, потом загрузили чурки в машину.
Свидетель Б., допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что участвовал на осмотре в качестве понятого на месте, где со слов работников милиции Черников произвел незаконный спил деревьев, работники милиции на месте что-то замеряли, писали протокол, протокол он подписывал.
Свидетель Ц., допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что участвовал на осмотре в качестве понятого на месте, где со слов работников милиции Черников произвел незаконный спил деревьев, это было за ------, работники милиции что-то измеряли, писали протокол, он его подписал
Свидетель В. суду показал, что проживает в ------ по соседству с Черниковым, и он видел как ****, во второй половине дня, Черников и его сожительница провезли на конных санях к своему дому бревна деревьев. Также показал, что Черников приходил к его родителям и к нему и говорил, чтобы он отказался от своих показаний.
В судебном заседании были оглашены показания Черникова П.Н., которые он давал в качестве подозреваемого. Из этих показаний следует, что именно он, **** при помощи собственной бензопилы «****» на участке местности в 2-х километрах северо-восточнее ------, спилил три дерева породы береза, два из которых, обрубив ветки и сучки, совместно с сожительницей У. погрузил на конные сани и перевез в усадьбу своего дома. На следующий день сотрудники милиции изъяли у него бензопилу, чурки и спилы с комлей. Он признался им в содеянном.
Свидетель У., сожительница Черникова, в судебном заседании показала, что Черников деревья березы не спиливал, они заготовили дрова из стволов, которые уже были повалены.
В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания этого свидетеля, которые она давала в ходе дознания, о том, что **** Черников в ее присутствии спилил три дерева породы береза, распилил их на части, срезал ветки, с ее помощью части двух деревьев погрузил в сани, и они увезли их в усадьбу дома. Что Черников пилит деревья без разрешения, ей известно не было (л.д. 42-43).
Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля У., которые она давала в ходе дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и критически относится к показаниям, данным в ходе судебного следствия, расценивая их как способ помочь избежать ответственности Черникову, гражданской женой которого является, совместно с ним проживает и ведет совместное хозяйство.
Представитель потерпевшего Управления лесами ------ Е. суду дал показания о размере причиненного ущерба, методике исчисления в соответствии с приложением № к Постановлению Правительства РФ от **** №. Причиненный ущерб составил **** руб. **** коп.
Кроме того, вина Черникова подтверждается материалами дела:
- заявлением о явке с повинной Черникова П.Н., в которой он добровольно сообщил, что **** около **** часов спили три дерева березы, на расстоянии около **** километров в северо-восточном направлении от ------ Яр.(л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которого была осмотрена усадьба ------, где были изъяты два спила с комлей дерева березы, чурки деревьев березы и бензопила марки «****»(л.д. 6-10);
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** и вещественные доказательства – два спила с комлей дерева береза, чурки деревьев березы и бензопила марки «****»(л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в **** км северо-восточнее ------, где Черников осуществил незаконную порубку деревьев породы береза в количестве трех штук. Были изъяты три спила с пней деревьев березы, один спил с комля дерева породы береза и четыре фрагмента дерева березы(л.д. 12-20);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и вещественные доказательства три спила с пней деревьев березы, один спил с комля дерева породы береза и четыре фрагмента дерева березы(л.д. 21);
- справкой о расчете ущерба, нанесенного лесному хозяйству России, согласно которой ущерб составил **** рублей **** копеек (л.д. 26-27);
- ведомостью материальной оценки, согласно которой кубомасса спиленных деревьев березы составляет **** куб.м.(л.д. 28-29);
- заключением трассологической экспертизы, согласно которого фрагменты древесины № и №, № и №, № и №, изъятые в хорде проведения ОМП с территории усадьбы ------ **** и в ходе ОМП участка местности, расположенного в **** северо-восточнее ------ ****, ранее составляли единое целое, данные фрагменты могли быть разделены между собой путем перепила бензопилой.(л.д. 49-53).
На основании изложенного, суд считает установленным, что именно Черников П.Н. совершил инкриминируемое ему деяние.
Действия Черникова П.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере.
При назначении, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Преступление относится к категории небольшой тяжести, Черников ранее не судим, характеризуется положительно.
При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным назначить наказание в пределах санкции ст. 73 УК РФ, условно.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Советского района от **** в отношении Черникова П.Н., отменить.
Черникова П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.
Вещественные доказательства – бензопилу «****» по вступлении приговора в законную силу возвратить Черникову П.Н., чурки деревьев березы, **** спила с комлей дерева березы, **** спила с пней дерева березы, один спил с комля дерева березы, **** фрагмента распиленного дерева березы, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд.
Судья Д.В. Левыкин