Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
**** г. с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анищенко И.М.,
при секретаре Гущиной Н.Е.,
с участием государственного обвинителя Аникиной Н.С.,
подсудимого Попова А.В.,
защитника адвоката Московских А.С., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова А.В., родившегося **** г. в с. **** района **** края, зарегистрированного в с. **** района **** края, ул. ****, №, гражданина РФ, имеющего образование ****, ****, осужденного ****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Житель с. **** района **** Попов А.В., находилясь на окраине с. **** Советского района, обнаружил трактор модели **** с погрузчиком, принадлежащий О., стоящий около усадьбы дома О., проживающего по адресу: с. **** Советского района, ул. ****, д№. В это время у Попова возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу с корыстной целью, а именно на хищение деталей с погрузчика трактора. Осуществляя задуманное и осознавая противоправность своих действий, **** г. около 01 часа Попов, на принадлежащем ему автомобиле ****, подъехал к трактору, принадлежащему О., находящемуся около усадьбы дома О. по адресу: с. **** Советского района, ул. ****, д. №, и тайно, т.е. убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, с помощью физических усилий рук и ключей, взятых в багажнике своего автомобиля, и ключей, обнаруженных в кабине трактора, Попов снял с погрузчика два гидроцилиндра стоимостью 7000 рублей каждый на общую сумму 14000 рублей, а из аккумуляторного отсека трактора снял два аккумулятора стоимостью 2000 каждый на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие О.. Все похищенное Попов погрузил в багажник автомобиля, на котором приехал, с места преступления скрылся, а впоследствии всем похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными противоправными действиями Попов причинил О. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Действия Попова А.В. квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Попов А.В. в период времени с **** г. по **** г. (точная дата следствием не установлена) около строящегося дома, расположенного по адресу: с. **** Советского района, ул. ****, д. №, принадлежащего М., обнаружил поблизости от фундамента дома сложенные кедровые брусья, и у него возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу с корыстной целью, а именно на хищение кедровых брусьев, принадлежащих М.. Осуществляя задуманное и осознавая противоправность своих действий, в указанный выше период времени, Попов на попутном транспорте приехал в с. **** района и договорился с неустановленным следствием лицом на грузовике иностранного производства о продаже кедровых брусьев, при этом пояснив, что является собственником данных кедровых брусьев. Будучи введенным в заблуждение Поповым, неустановленное следствием лицо согласилось приобрести у Попова кедровые брусья. В этот же день, около 15 часов, осуществляя задуманное и осознавая противоправность своих действий, Попов на грузовом автомобиле иностранного производства вместе с неустановленным следствием лицом приехали к строящемуся дому М., расположенному по адресу: с. **** Советского района, ул. ****, д. №. После этого Попов тайно, т.е. убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, с помощью физических усилий рук погрузил в кузов автомобиля 35 кедровых брусьев, размеров 18х18х450см каждый, общим объемом 5 кубических метров, стоимостью 6 000 рублей за 1 кубический метр, на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащие М.. Затем Попов с места преступления с похищенными кедровыми брусьями скрылся, а впоследствии похищенными кедровыми брусьями распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными противоправными действиями Попов причинил М. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.
Действия Попова А.В. квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Попов А.В. в судебном заседании вину в содеянном признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался. Однако, выразил несогласие с размером причиненного потерпевшим ущерба.
В судебном заседании были оглашены показания Попова, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по каждому эпизоду совершенных преступлений.
Кроме признания, вина Попова А.В. в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
По факту кражи материальных ценностей с трактора ****, принадлежащего О.:
Из показаний Попова, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он в ноябре 2008 г., на принадлежащем ему по доверенности автомобиле ****, около 17 часов, приехал в с. **** Советского района. Около одного из домов, расположенных в березовой роще, увидел трактор **** с навеской. Решив похитить детали с этого трактора и погрузчика, он около 1 часа следующего дня, убедившись, что на улице никого посторонних нет, с помощью гаечных ключей снял с тракторной навески два гидроцилиндра и перенес их в багажник своего автомобиля. После чего из аккумуляторного отсека трактора снял два аккумулятора, перенес их в багажник своего автомобиля. Все похищенное он продал на рынке в с. **** за 6000 рублей незнакомому мужчине.(т. 1л.д. 36-38; 206-209).
Потерпевший О. суду показал, что в личном пользовании он имеет трактор ****, **** года выпуска, который он использовал для заготовки дров. Ночью с 21 на **** года с его трактора, который стоял около ограды его дома в с. **** Советского района, два аккумулятора, стоимостью с учетом износа 2000 рублей каждый, и два гидроцилиндра, стоимостью с учетом износа 7000 рублей каждый. Общий ущерб, причиненный хищением, составил 18000 рублей, который для него является значительным, так как он не имеет постоянного места работы и живет за счет подсобного хозяйства.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **** г., объектом осмотра является участок местности, прилегающий к жилому дому в с. **** Советского района, ул. ****, №. Около ограждения усадьбы находится трактор ****, г/н № 22 РУС. На момент осмотра у данного трактора отсутствуют два аккумулятора и два гидроцилиндра на погрузчике. (т. 1л.д. 7-11).
В соответствии с заявлением о явке с повинной Попова А.В., он добровольно сообщил, что в конце ноября 2008 года в с. **** Советского района он совершил хищение двух аккумуляторов и двух гидроцилиндров с трактора. (т. 1л.д. 29).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Попова А.В. от **** г., Попов, в присутствии понятых, указал на участок местности на котором в конце ноября 2008 года находился трактор ****, с которого он похитил два аккумулятора и два гидроцилиндра. (т. 1л.д. 43-47).
По факту хищения пяти кубометров кедрового бруса, принадлежащего М.:
Из показаний Попова, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он, в начале декабря 2008 года предварительно обнаружив в с. **** Советского района кедровый брус, похитил его в количестве 35 шт., что составило 5 кубических метров. Он продал похищенный брус незнакомому парню, загрузив брус на автомобиль последнего. (т. 1л.д. 76-78; 206-209).
Потерпевшая М. суду показала, что для строительства жилого дома в с. **** по ул. ****, №, ею был приобретен кедровый брус на общую сумму 320000 рублей. Брус был складирован по указанному адресу, последний завоз состоялся **** г. В апреле 2009 года она обнаружила, что часть бруса отсутствует, а именно, 35 штук, что составляет 5 кубических метров. Стоимость похищенного бруса составила 30000 рублей, из расчета 6000 рублей за один м. куб. Ущерб для нее является значительным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей М..
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля И., согласно которым ей известно, что по соседству с ее домом расположен земельный участок со строящимся домом. На этот участок завозили брус и пиломатериал. (т. 1л.д. 64-66).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **** г., объектом осмотра является участок местности, расположенный в с. **** Советского района, ул. ****, №. На осматриваемом участке фундамент для строительства дома и уложенный рядами кедровый брус размером 18х18х450 см в количестве 113 штук. Обнаружены следы шин от двухосного автомобиля. (т. 1л.д. 51-53).
В соответствии с заявлением о явке с повинной Попова А.В., он добровольно сообщил, что в декабре 2008 года в с. **** Советского района по ул. **** он совершил хищение бруса, который продал на рынке г. ****.(т. 1л.д. 69).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Попова А.В. от **** г., Попов, в присутствии понятых, указал на земельный участок с. **** Советского района по ул. ****, №, с которого в начале декабря 2008 года он похитил 35 брусьев, которые продал незнакомому ему парню. (т. 1л.д. 83-85).
Исследовав все приведенные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что именно Попов совершил инкриминируемые ему деяния.
Выражая несогласие с размером причиненного потерпевшим ущерба, Попов не приводит никаких доказательств в подтверждение своих слов. В ходе судебного следствии размер ущерба подтвержден документально, а именно справками о стоимости ТМЦ, аналогичных похищенным (т. 2л.д. 85, 86).
Суд квалифицирует действия Попова А.В.:
- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи аккумуляторов и гидроцилиндров, принадлежащих О.;
- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи 5 куб. м. кедрового бруса, принадлежащего М..
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Поповым относятся к категории средней тяжести.
Характеризуются Попов посредственно. Вину в судебном заседании признал, в содеянном раскаивается.
В силу ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову А.В., явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его признательные показания в ходе предварительного следствия, признание вины, плохое состояние его здоровья.
Попов А.В. ранее судим: ****
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Попову А.В., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Настоящие преступления Попов совершил до вынесения в отношении него приговора от **** г.
С учетом изложенных обстоятельств, окончательное наказание Попову А.В. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
На основании изложенного, учитывая, что Попов на путь исправления не встал, совершил два преступления средней тяжести в период условно досрочного освобождения по приговору от **** г., суд приходит к убеждению, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей М., суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения. В ходе судебного следствия установлено, что именно гражданский ответчик Попов А.В. причинил М. материальный ущерб в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае гражданской истицей М. не приведено никаких доводов, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика. При изложенных обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Попова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи аккумуляторов и гидроцилиндров, принадлежащих О., в виде двух лет лишения свободы;
- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи 5 куб. м. кедрового бруса, принадлежащего М., в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору **** **** суда Республики **** от **** года, окончательно назначить Попову А.В. наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Попову А.В. исчислять с **** года.
Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по приговору от **** г. с **** года по **** года, включительно.
Меру пресечения Попову А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в СИ 22/2 г. Бийска.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Попова А.В. в пользу М. в счет возмещения причиненного ущерба 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья И.М. Анищенко